Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3804/2022[88-4562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Евгении Николаевны к государственному автономному образовательному учреждению Амурской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 9 с. Ивановка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ, обеспечении прохождения медицинского осмотра, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеевой Евгении Николаевны

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Моисеевой Е.Н, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ивановским районным судом Амурской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному общеобразовательному учреждению Амурской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 9 с. Ивановка" (далее - ГАОУ "Специальная (коррекционная общеобразовательная школа" - интернат N 9 с. Ивановка"/ Учреждение) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ, обеспечении прохождения медицинского осмотра, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07.09.2020 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры. На основании приказа исполняющего обязанности директора Учреждения от 03.09.2021 N 168 отстранена от работы, в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19 на период с 06.09.2021 до момента её прохождения.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку работодатель не обеспечил проведение вакцинации: ей не были разъяснены права и обязанности относительно проводимой вакцинации, при вакцинации не были предусмотрены зарубежные вакцины, предварительный медицинский осмотр перед вакцинацией с целью выявления у нее наличия или отсутствия к тому противопоказаний работодателем организован не был, ее отказ от прохождения профилактической прививки в установленном порядке не зафиксирован.

Просила признать незаконным приказ от 03.09.2021 N 168 об отстранении от работы; возложить на Учреждение обязанность допустить её к выполнению работ на территории Учреждения в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; обязать ответчика обеспечить прохождение осмотра врачом, в том числе при необходимости с проведением её обследования на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведенного ею расчета в размере 16126, 61 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 февраля 2022 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева Евгения Николаевна просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя жалобы, с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка поведению ответчика, предшествовавшего отстранению истца от работы, не принято во внимание отсутствие письменного отказа истца на момент отстранения, не выяснено каким образом истец был извещен о прохождении вакцинации, реализованы ли положения абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части ознакомления работника с принимаемыми локальными нормативными актами под роспись. Указывает, что истец была ознакомлена с обязанностью пройти вакцинацию только при отстранении от работы, что является существенным нарушением процедуры отстранения от работы, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец Моимеева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что в установленный день в школу прибыли врачи и провели вакцинацию сотрудников. Она от вакцинации отказалась, т.к. считает, что имеет противопоказания по состоянию здоровья, т.к. состоит на учете у врача онколога. Вместе с тем, какой-либо документ о противопоказаниях к вакцинации работодателю не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - N 52-ФЗ) и согласно национальному календарю профилактических прививок (далее - НК) и календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (действовавшему в период спорных правоотношений).

Приказом Минздрава России от 03.02.2021 N 47н в национальный календарь включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции и определены категории граждан, подлежащих вакцинации, к которым отнесены в том числе работники образовательных организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 (далее - Перечень). Перечнем предусмотрена обязательная иммунизация согласно национальному календарю лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьями 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области от 01.07.2021 года N 6 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.07.2021 года N 7) предписано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Амурской области в сферах образования, в срок до 27.08.2021 организовать и обеспечить законченную вакцинацию против COVID-19 работников подведомственных учреждений (организаций), студентов и учащихся образовательных учреждений (организаций) старше 18 лет, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания и переболевших COVID-19.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства РФ от 15.07.1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановления Главного государственного санитарного врача по Амурской области от 01.07.2021 года N 6 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Моисеева Е.Н. работающая в должности медицинской сестры в ГАОУ Амурской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 9 с. Ивановка", относится к контингенту, подлежащему вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но добровольно без уважительной причины отказалась от обязательной профилактической прививки, уважительности причин такого отказа не подтвердила, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для издания оспариваемого приказа об отстранении ее от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о законности приказа ответчика об отстранении Моисеевой Е.Н. от работы, принимая во внимание, что в соответствии с Уставом ГАОУ Амурской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 9 с. Ивановка" данное учреждение относится к образовательным учреждениям, работники которых в силу приведенных норм подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также наличие добровольного отказа Моисеевой Е.Н. от вакцинации при отсутствии у нее к этому медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об обязанности работодателя обеспечить прохождение вакцинации не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отличие от медицинских осмотров, регулируемых ТК РФ, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам ст. 76 ТК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

В суде кассационной инстанции Моисеева Е.Н. пояснила, что вакцинация сотрудников школы была организована работодателем непосредственно в помещении школы, не оспаривала, что от вакцинации уклонилась, ссылаясь на наличие противопоказаний по состоянию здоровья.

Между тем требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требований закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе в учебном заведении, что исключает его допуск к работе в таковом.

Доводы истца о том, что она не были извещена о проведении вакцинации также не влекут отмену судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела. Так на л.д. 64 том 1 имеется подпись истицы об ознакомлении с приказом от 07.07.2021 N 132 "О вакцинации работников ГАОУ школы-интерната N 9 против новой короновирусной инфекции (covid-19) по эпидемическим показателям"

Поскольку судами не установлен факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда отказано.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи