Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4376/2022[88-5593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Артёма Григорьевича к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, по кассационной жалобе Глущенко Артёма Григорьевича

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.Г. обратился в суд с иском к АО "Теплоэнергосервис" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком "должность". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы в связи с тем, что не получил в установленном порядке профилактическую прививку от коронавирусной инфекции. Считает указанный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствуют полномочия принуждать работников пройти профилактические прививки. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Теплоэнергосервис" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глущенко А.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что занимаемая им должность не входит в Перечень работ, связанных с высоким риском заболеваниями инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививкой, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825. Постановление Главного государственного санитарного врача по РС (Я) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части обязательной иммунизации работников ЖКХ применено быть не может, поскольку не соответствует Федеральному закону от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", носителем возбудителя инфекционного заболевания он не признавался. Также отмечает, что ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает отстранение от работы в случае отказа от вакцинации. Отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Глущенко А.Г, работающий в "должность"", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера ЖКХ и энергетики) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N-к на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что, несмотря на отсутствие письменного отказа Глущенко А.Г. от прохождения вакцинации до его отстранения от работы, истец был уведомлен надлежащим образом как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако настоял на своем отказе, выражая несогласие с прохождением вакцинации в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие у него права на отказ от вакцинации.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование истцом норм материального права и оспаривание установленных судами обстоятельств дела. Однако по настоящему делу правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по настоящему делу, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Артёма Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи