Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4668/2022[88-5652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апеваловой Марии Сергеевны к государственному автономному учреждению культуры Магаданской области "Ресурсный центр развития культуры" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения культуры Магаданской области "Ресурсный центр развития культуры"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апевалова М.С. обратилась в суд с иском к ГАУК МО "Ресурсный центр развития культуры" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N она отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации, без сохранения заработной платы. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Апеваловой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение.

Приказ ГАУК "адрес" "Ресурсный центр развития культуры" от ДД.ММ.ГГГГ N-К признан незаконным, в части не начисления заработной платы Апеваловой М.С. на весь период отстранения от работы; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата (оплата простоя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 261, 09 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 607, 56 рублей.

В кассационной жалобе ГАУК Магаданской области "Ресурсный центр развития культуры" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, суд апелляционной инстанции, признав законным отстранение истца от работы, необоснованно пришел к выводу о необходимости оплаты периода отстранения как периода простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Считает, обжалуемое судебное постановление в части удовлетворенных требований, принято с выходом за пределы иска; выводы суда о том, что время отстранения истца от работы является временем простоя, подлежащим оплате, противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Магаданской области действует постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере предоставления услуг в области культуры и искусства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Апевалова М.С. работает уборщиком служебных помещений в отделе материально-технического обеспечения ГАУК МО "Ресурсный центр развития культуры" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГАУК МО "Ресурсный центр развития культуры" от ДД.ММ.ГГГГ N всем работникам учреждения, выходящим на работу и не имеющим иммунитета против новой коронавирусной инфекции COVID-19, не вакцинированным от этой инфекции, не имеющим положительного результата на наличие антител, приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделать профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Апевалова М.С. отстранена от работы уборщика с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления документов, подтверждающих наличие профилактической прививки или документа, подтверждающего противопоказания для вакцинации, или до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки. Бухгалтерии поручено не начислять истцу заработную плату на весь период отстранения.

Разрешая спор и отказывая в иске Апеваловой М.С, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказа Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н "О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н", постановления Главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", исходил из того, что деятельность, осуществляемая ГАУК МО "Ресурсный центр развития культуры" входит в перечень работ, требующих прохождения его сотрудниками профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 N 1.

Учитывая высокий риск заболевания и отсутствие возможности перевести истца на дистанционную работу, суд пришел к выводу, что Апевалова М.С. обязана была пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, отказ от прохождения которой при отсутствии противопоказаний и иных уважительных причин, указанных в распорядительных актах, являлся основанием для отстранения её от работы, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда об обязательной вакцинации истца, указал на неверное применение судом постановления Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N 587-пп "Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, по эпидемиологическим показаниям на территории Магаданской области", которым руководителям органов исполнительной власти Магаданской области было предписано осуществлять в соответствии со статьей 312.9 ТК РФ временный перевод по инициативе нанимателя (работодателя) на дистанционную работу работников, отказавшихся от профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а также имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и предписывающее руководствоваться положениями части 2 статьи 157 ТК РФ в в случае невозможности осуществить временный перевод таких сотрудников на дистанционную работу по инициативе работодателя либо обеспечить выполнение ими трудовой функции дистанционно.

Учитывая, что характер выполняемой истцом работы не предусматривал возможность ее выполнения дистанционно, суд пришел к выводу о возникновении в силу пункта 1.2 постановления N 587-пп от 30 июля 2021 года оснований для временной приостановки работы по причинам организационного характера (простоя) по не зависящим от работодателя и работника обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 157, статьями 316-317 ТК РФ подлежал оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС рассчитываемых пропорционально времени простоя, в связи с чем взыскал в пользу истца заработную плату на весь период отстранения от работы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судом апелляционной инстанции нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, отклоняются по тем основаниям, что в обжалуемом судебном постановлении ошибок в применении норм материального либо процессуального права не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, не влечет отмену апелляционного определения.

Временный перевод на дистанционную работу производится по инициативе работодателя с согласия работника, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласие работника на перевод на дистанционную работу не требуется.

В данном случае, правовые последствия отстранения работника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не переведенного на дистанционную работу, содержатся в Постановлении Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N 587-пп, принятом в соответствии с частью 7 статьи 312.9 ТК РФ, из которого следует что весь период времени, в течение которого работник не мог выполнять трудовую функцию, является временем простоя с оплатой согласно части 2 статьи 157 ТК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, давшего им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Несогласие заявителя с тем, как суд оценил доказательства, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав оплату сумм простоя, о которых истец не заявляла, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку судом были разрешены требования истца, заявившего о взыскании заработной платы.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Магаданской области "Ресурсный центр развития культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи