Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4685/2022[88-5778/2022]

30 июня 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Руденко Валентины Петровны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Руденко Валентины Петровны к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Руденко В.П. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым действия ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", выраженные в самостоятельной смене номера лицевого счета Руденко В.П, признаны незаконными, запрещено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" производить смену номера лицевого счета Руденко В.П. и изменение условий договора без согласия Руденко В.П.

Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела по договорам на оказание юридических услуг с Пироговым Э.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Руденко В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение о взыскании с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Руденко Валентины Петровны судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей

В кассационной жалобе Руденко В.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает выводы суда второй инстанции о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционное определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд вышел за пределы доводов частной жалобы ответчика.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, апелляционный суд руководствовался вышеприведенными выше нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны компенсироваться за счет проигравшей спор стороны в разумных пределах, тогда как определенная судом первой инстанции сумма не отвечает указанным критериям, не является справедливой. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Пирогова Э.В. в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора по существу, в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), а также учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Руденко В.П. понесенных ею судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги представителя по аналогичным делам, определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Судебное постановление по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.