Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-4873/2022[88-6538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохватиловой Полины Юрьевны к Чернозатонскому Захару Игоревичу, Тимофеевой Инессе Анатольевне, с участием третьего лица Цыгальнюка Михаила Юрьевича, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, по кассационным жалобам Чернозатонского З.И, Тимофеевой И.А, на решение Советского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Чернозатонского З.И. и его представителя адвоката Хлынову Е.С, а также Тимофееву И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; Прохватилову П.Ю, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохватилова П.Ю. обратилась в суд с иском к Чернозатонскому З.И, Тимофеевой И.А. о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года по иску Цыгальнюка Ю.И. признан недействительным договор пожизненной ренты от 18 апреля 2015 года, заключенный между матерью истца Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И.; применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Чернозатнского З.И, зарегистрированное 27 апреля 2015 года на жилое помещение по ул. "адрес" в городе Владивостоке. Решением суда установлено, что при заключении договора пожизненной ренты Цыгальнюк А.И. не понимала значение своих действий, в силу чего не могла адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В период нахождения названного иска в производстве суда Чернозатонский З.И, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года произвел отчуждение спорного жилого помещения Тимофеевой И.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, между тем сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной.

Цигальнюк А.И. умерла 2 марта 2017 года, завещание на принадлежащее ей имущество не оформлено. Ее сын Цигальнюк Ю.И. совершил фактические действия по принятию наследства, оставшегося после смерти матери, так как обратился с иском к Чернозатонскому З.И. об оспаривании договора ренты квартиры. В связи со смертью, наступившей 28 сентября 2018 года, Цыгальнюк Ю.И. не вступил в наследство и не успел оформить свои наследственные права. Наследниками первой очереди после смерти Цыгальнюка Ю.И. являются его дочь Прохватилова П.Ю. и его сын Цыгальнюк М.Ю. Супруга наследодателя Цыгальнюк Л.В. отказалась от доли в наследстве.

Прохватилова П.Ю. просила суд признать договор купли-продажи квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке, заключенный 13 ноября 2017 года между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного 13 ноября 2017 года в ЕГРН права собственности Тимофеевой И.А. на указанное жилое помещение; установить факт принятия наследства Цигальнюком Ю.И. к имуществу Цыгальнюк А.И, умершей 2 марта 2017 года, в виде спорной квартиры; включить указанную квартиру в состав наследства Цыгальнюка Ю.И, умершего 28 сентября 2018 года.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке, заключенный 13 ноября 2017 года между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного 13 ноября 2017 года в ЕГРН права собственности Тимофеевой И.А. на указанное жилое помещение, общей площадью 24, 7 кв. м. Установлен факт принятия наследства Цыгальнюком Ю.И. к имуществу Цыгальнюк А.И, умершей 2 марта 2017 года, в виде квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке, названная квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Цигальнюка Ю.И, умершего 28 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Прохватиловой П.Ю. в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года квартиры по ул. "адрес" в городе Владивостоке и применении последствий недействительности сделки отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Спорная квартира истребована из незаконного владения Тимофеевой И.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Тимофеевой И.А. на спорную квартиру.

В кассационной жалобе Чернозатонский З.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года полностью и решение Советского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2019 года в части установления факта принятия наследства Цыгальнюком Ю.И. и включения квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Цыгальнюка Ю.И.

В кассационной жалобе Тимофеева И.А. просит отменить решение Советского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года по иску Цыгальнюка Ю.И. признан недействительным договор пожизненной ренты от 18 апреля 2015 года, заключенный между его матерью Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права Чернозатонского З.И. на спорное жилое помещение.

В ходе апелляционного производства произведено процессуальное правопреемство истца Цыгальнюка Ю.И. на его наследников дочь Прохватилову П.Ю, сына Цыгальнюка М.Ю, а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Тимофеева И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года отменено, принято новое решение о признании недействительным договора пожизненной ренты от 18 апреля 2015 года, заключенного между Цыгальнюк А.И. и Чернозатонским З.И, прекращено право собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение по ул. "адрес" в городе Владивостоке, восстановлено право собственности Цыгальнюк А.И. на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Чернозатонский З.И. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года произвел отчуждение указанной квартиры Тимофеевой И.А. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 13 ноября 2017 года между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А, а также применяя последствия недействительности сделки, руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ, и исходил из того, что договор ренты, заключенный между Чернозатонским З.И. и Цыгальнюк А.И, не понимавшей значение своих действий, является недействительной сделкой, следовательно, Чернозатонский З.И. не имел права на отчуждение данного имущества Тимофеевой И.А, а заключив такой договор, действовал недобросовестно. Применив к спорным правоотношениям положения статей 1111 - 1113, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, 61 ГПК РФ и установив, что Цыгальнюк Ю.И. при жизни выразил свою волю на наследственное имущество в виде спорной квартиры, но по независящим от него обстоятельствам в связи со смертью был лишен возможности вступить в наследство и оформить свои наследственные права после смерти своей матери Цыгальнюк А.И, суд пришел к выводу об установлении факта принятия наследства Цыгальнюком Ю.И. к имуществу Цыгальнюк А.И. и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Цыгальнюка Ю.И, умершего 28 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, и исходила из того, что в данном случае права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения виндикационного иска Прохватиловой П.Ю. и истребования в ее пользу имущества имеются, так как квартира выбыла из владения собственника (правопредшественника истца) помимо его воли. При таких обстоятельствах Чернозатонский З.И. не имел право на заключение договора купли-продажи квартиры с Тимофеевой И.А. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат квартиры из незаконного владения приобретателя Тимофеевой И.А.

Соглашаясь с решением суда в части установления факта принятия наследства Цыгальнюком А.И. к имуществу Цыгальнюк А.И. и включении квартиры в состав наследства, суд апелляционной инстанции указал на соответствие данных выводов вступившему в силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2020 года о признании недействительным договора пожизненной ренты от 18 апреля 2015 года, заключенного между Цыгальнюк А.И, не понимавшей значение своих действий, и Чернозатонским З.И, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а именно статьям 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Чернозатонский З.И, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что исковые требования Прохватиловой П.Ю. могли быть удовлетворены по основаниям статьи 302 ГК РФ лишь при установлении выбытия имущества по возмездной сделке из владения собственника помимо его воли и др. Так как судами установлено, что сделка от 13 ноября 2017 года совершена между ним и Тимофеевой И.А. на возмездной основе и на день заключения сделки имущество находилось в его собственности, то воля собственника на реализацию имущества по договору купли-продажи была выражена.

Данные доводы отклоняются, поскольку основанием иска Прохватиловой П.Ю. указан порок воли первоначального собственника имущества ее бабушки Цыгальнюк А.И, являвшейся правпопредшественником истца и не понимавшей при совершении сделки значение своих действий. Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения положений статьи 302 ГК РФ и истребования из чужого незаконного владения имущества, выбывшего помимо воли собственника.

Доводы кассационной жалобе Чернозатонского З.И. о недоказанности факта принятия наследства Цыгальнюком Ю.И. после смерти его матери Цыгальнюк А.И, на том основании, что за принятием наследства к нотариусу Цыгальнюк Ю.И. не обращался, фактические действия по принятию наследства совершить не мог, так как с момента заключения договора ренты от 18 апреля 2015 года собственником квартиры являлся Чернозатонский З.И, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года - Тимофеева И.А, отклоняются ввиду необоснованности.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделали правильный вывод о том, что оформить наследственные права Цыгальнюк Ю.И. не мог по независящим от него обстоятельствам в связи со смертью, однако до этого совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе обратился в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной наследодателем, и такой иск признан судом обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Чернозатонского З.И. о том, что Прохватилова П.Ю. является наследником 1/3 доли спорного имущества, в связи с чем из судебного акта не ясно, истребована ли квартира в пользу Прохватиловой П.Ю. или в пользу всех наследников на имущество умершего Цыгальнюка Ю.И, а также о том, что таким решением нарушаются интересы других наследников (Цыгальнюк Л.В. и Цыгальнюка М.Ю.), не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные заинтересованные лица судебные постановления не обжалуют. Интересы самого Чернозатонского З.И. данное обстоятельство не затрагивает.

В кассационной жалобе Тимофеева И.А. указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как, покупая ее у Чернозатонского З.И, не знала и не должна была знать о притязаниях на нее третьих лиц. Полагает, что добросовестное приобретение не дает оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ и истребования квартиры в пользу собственника имущества, из владения которого оно выбыло.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Порок воли прежнего собственника квартиры Цыгальнюк А.И. (бабушки истца) установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2020 года по делу N 2-25/2018, которым удовлетворен иск Цыгальнюка М.Ю. к Чернозатонскому М.Ю. о признании договора ренты недействительным. В рассмотрении указанного дела в судебной коллегии, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве ответчика принимала Тимофеева И.А, в связи с чем установленные в этом деле фактические обстоятельства являются обязательными для заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об истребовании имущества независимо от возражений добросовестного приобретателя является правильным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чернозатонского З.И, Тимофеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: