Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4899/2022[88-5701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКХ Амурстрой" к Садовому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Садового Дмитрия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, представителя ответчика Михайленко К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ Амурстрой" обратилось в суд с иском к Садовому Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с Садового Д.А. в пользу ООО "ЖКХ Амурстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" с Садового Д.А. суммы задолженности, пени, судебных расходов. С Садового Дмитрия Александровича в пользу ООО "ЖКХ Амурстрой" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей; в остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик Садовой Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает судом второй инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель истца, подававший апелляционную жалобу и принимавший участие в суде апелляционной инстанции, не уполномочен на совершение указанных действий; ссылается на превышение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец неправомерно включил в платежные квитанции услуги за техническое обслуживание лифта, которые на основании решения общего собрания оказываются специализированной организацией и в тариф ООО "ЖКХ Амурстрой" не включены.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи через Амурский областной суд представитель Садового Д.А. - Михайленко К.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Садовой Д.А. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Общим собранием собственников помещений выбран способ управления в указанном доме непосредственное управление, ООО "ЖКХ Амурстрой" избрано в качестве организации, осуществляющей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, входящих в состав тарифа на техническое обслуживание, определен перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, исполнял обязанность по внесению оплаты за содержание общего имущества не в полном объеме. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив положения статьи 61 ГПК РФ, счел преюдициальными по отношению к настоящему спору ранее постановленные судебные акты между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов, поскольку указанными судебными актами установлено, что ООО "ЖКХ Амурстрой" данные услуги не предоставляет.

Изменяя решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 36, пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал на отсутствие оснований для признания преюдициальными выводов судов по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО "ЖКХ Амурстрой" полномочий по начислению и взиманию платы за обслуживание лифта применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, относились к иным периодам задолженности.

Оценив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принятые новые доказательства, в том числе договоры на техническое обслуживание лифтов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "ЖКХ Амурстрой" и ООО " "данные изъяты"", Приложение N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень домов технического обслуживания пассажирских лифтов с ДД.ММ.ГГГГ, куда включен многоквартирный "адрес"; дополнительное соглашение N к Договору на техническое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по расчету, начислению платы собственникам жилых и нежилых помещений за услуги по техническому обслуживанию лифтов, по приему платы, по перечислению полученных денежных средств за услуги возложена на заказчика - ООО "ЖКХ Амурстрой", а также договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность истца производить расчет, принимать от собственников плату за предоставленные услуги, пришел к выводу о том, что с учетом сложившихся между ООО "ЖКХ Амурстрой" и собственниками помещений многоквартирного "адрес", договорных отношений, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности, в том числе по оплате за техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что сумма начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, приняв предоставленные ответчиком доказательства о частичном внесении в спорный период платежей на сумму "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества "данные изъяты" рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени "данные изъяты" рублей уменьшил до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у Бывшева А.В. полномочий на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основании представленной доверенности, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ООО "ЖКХ Амурстрой" кассационную жалобу, со ссылкой на то, что указанный представитель не наделен полномочиями представлять интересы общества по настоящему спору, не подавало, а права ответчика указанные обстоятельства не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Ссылка на неверную оценку судом представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи