Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4901/2022[88-5592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаленкова Владимира Владимировича к ООО "Хасынская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести перерасчет платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Жигаленкова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигаленков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хасынская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести перерасчет платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что с 28 февраля 2019 года является собственником квартиры по ул. "адрес" в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области. Содержание и ремонт общего имущества с 1 июня 2021 года осуществляет ООО "Хасынская управляющая компания". С весны 2019 года в период таяния снега и выпадения осадков происходит затопление квартиры истца через протекающую кровлю многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке от 19 сентября 2021 года стоимость ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, составляет 287 562 рубля, услуги оценщика 20 000 рублей. Истец просил взыскать причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на управляющую организацию обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 июня по 30 сентября 2021 года.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хасынская управляющая компания" в пользу Жигаленкова В.В. взыскан ущерб 287 562 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 146 281 рубль, судебные издержки 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения требований. Принято новое решение, которым Жигаленкову В.В. отказано в возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигаленков В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО "Хасынская управляющая компания" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Жигаленкова В.В. и взыскивая в его пользу причиненный ущерб и штрафные санкции, исходил из того, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией (ответчиком) услуг по содержанию кровли многоквартирного дома по ул. "адрес" в поселке Палатка.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в данных требованиях, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца происходит с 2019 года (с момента ее приобретения истцом). В этот период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Новострой". По обращению истца 27 мая 2021 года проведена выездная проверка специалистами комитета жизнеобеспечения территории администрации Хасынского городского округа, по результатам которой именно этой компании выдано предписание об устранении течи кровельного покрытия. Предписание не исполнено, поскольку с 1 июня 2021 года многоквартирный дом по ул. "адрес" исключен из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами ООО "Новострой". С 1 июня 2021 года управление домом осуществляет ООО "Хасынская управляющая компания" (ответчик по настоящему делу). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства затопления квартиры истца с того момента, когда услуги по содержанию дома стал оказывать ответчик. В ходе осмотра квартиры оценщиком по состоянию на 1 сентября 2021 года описаны повреждения жилого помещения, идентичные повреждениям, содержащимся в акте комитета от 27 мая 2021 года, когда управление домом осуществляло ООО "Новострой". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной протечки крыши и затопления квартиры истца послужило ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО "Новострой". К данной организации иск не заявлен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Жигаленков В.В. указывает на то, что с 1 июня по 15 октября 2021 года он обращался в ООО "Хасынская управляющая компания" по вопросам затекания воды с крыши и намокания имущества. Так, 1 июня 2021 года обращался устно, 2 июня 2021 года обратился в адрес ООО "Новострой", поскольку не знал о смене управляющей организации, 4 июня 2021 года обратился непосредственно в ООО "Хасынская управляющая организация", его заявление было принято ответчиком. Полагает, что затопление квартиры произошло в виду ненадлежащего оказания услуг ООО "Новострой", а затем ООО "Хасынская управляющая компания". В 2021 году ущерб увеличился вследствие продолжающихся протечек, однако ответчик ремонтные работы на крыше дома не производит.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствам дела, согласно которым ущерб, заявленный к возмещению, причинен истцу в период управления домом ООО "Новострой".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаленкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: