Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4940/2022[88-5643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляшчонка Андрея к Заляшчонку Андрею Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Заляшчонка А.М, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заляшчонок А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Заляшчонку А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований указал, что является сыном Заляшчонка Олега Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в городе Хабаровске. На момент смерти наследодателя истец являлся несовершеннолетним, находился на территории города Краснодара, где ухаживал за престарелой бабушкой Заляшчонок М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни наследодателем составлено завещание на имя брата Заляшчонка А.М. (ответчика по делу). О смерти отца истцу стало известно по приезду в город Хабаровск после того, как не мог дозвониться отцу, а родной дядя истца ничего ему не сообщил. В дальнейшем истец узнал, что дядя оформил квартиру на свое имя и выставил ее на продажу. При этом дядя скрыл от нотариуса наличие наследников первой очереди, имеющих обязательную долю в наследстве, к числу которых относятся мать Заляшчонок М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Заляшчонок А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу). Поскольку на день открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, то в суд обратился 29 апреля 2020 года сразу после достижения совершеннолетия. Истец просил восстановить срок для принятия наследства, признать право на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по ул. "адрес" в городе Хабаровске, жилого дома и земельного участка по ул. "адрес" в с. Чирки Хабаровского края, гаражного бокса по ул. "адрес" в городе Хабаровске, ГСК N N, автомашины марки "Toyota - Toyoace".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2021 года исковые требования Заляшчонка А. удовлетворены. Ему восстановлен срок для принятия наследства по закону, за ним признано право на обязательную долю в наследстве и право собственности на ? доли в наследственном имуществе в порядке наследования. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ответчика Заляшчонка А.М, из ЕГРН исключены соответствующие сведения. С Заляшчонка А.М. в пользу Заляшчонка А. взыскана денежная компенсация ? доли за проданное транспортное средство в размере 48 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение суда изменено в части наследственной доли. За Заляшчонком А. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в наследственном имуществе. С Заляшчонка А.М. в пользу Заляшчонка А. взыскана денежная компенсация 1/6 доли за проданное транспортное средство в размере 32 333 рубля 33 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заляшчонок А.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От нотариуса Пшеничниковой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство Заляшчонка А.М. об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи (конкретный суд не указан), поступившее за неделю до рассмотрения дела, отклонено в связи с поздним обращением и отсутствием возможности организации ВКС в оставшийся срок с учетом разницы во времени между Приморским и Краснодарским краем (7 часов), а также по причине не указания заявителем суда, через который он просит обеспечить проведение ВКС. Об отложении рассмотрения дела заявитель не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и принимает меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 постановления Пленума N 9).

Суд первой инстанции, восстанавливая истцу Заляшчонку А. (сыну умершего наследодателя) срок для принятия наследства, исходил из того, что на момент смерти своего отца истец находился в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не мог заявить о принятии наследства без участия законного представителя, а при достижении совершеннолетия 1 апреля 2020 года истец своевременно обратился с настоящим иском в суд 29 апреля 2020 года. Суд признал причины пропуска срока уважительными. Определяя обязательную долю истца в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из наличия у умершего двух наследников по закону первой очереди (матери и сына), признал размер обязательной доли истца равной ?.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об уважительных причинах пропуска и восстановлении срока для принятия наследства. Отклонил возражения ответчика об отсутствии уважительных обстоятельств, указал, что на момент открытия наследства истец совершеннолетия не достиг, на территории города Хабаровска не проживал, в виду несовершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свои права. Вместе с тем суд апелляционной инстанции выявил ошибку, допущенную судом первой инстанции в размере наследственной доли истца. Доля истца определена судом первой инстанции с учетом двух наследников по закону и наследника по завещанию, однако мать умершего за принятием наследства не обратилась. Следовательно, истец, являясь наследником первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания не менее половины той доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, то есть 1/6 доли во всем наследственном имуществе. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствующей части, а также пропорционально изменил размер денежной компенсации за проданный ответчиком автомобиль.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также апелляционное определение являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик Заляшчонок А.М. выражает несогласие с выводами судебных инстанций об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства. Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о проживании истца в отдалении от места жительства наследодателя и о том, что сын своевременно не знал о смерти отца.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений как не имеющие существенного значения.

Принимая решение о восстановлении срока для принятия наследства, суды, прежде всего, учитывали несовершеннолетний возраст наследника. Это обстоятельство является уважительной и объективной причиной, не позволившей наследнику самостоятельно обратиться за реализацией наследственных прав. Выводы судов соответствуют требованиям закона, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике.

Наличие у истца к моменту открытия наследства законного представителя (матери) само по себе не могло повлечь отказ наследнику в признании причин пропуска срока уважительными, поскольку принятие наследства в установленный срок не зависело от воли самого истца.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заляшчонка А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: