Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4950/2022[88-5642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Пушкина 17" к Трапезникову Андрею Александровичу, Семлянских Ирине Владимировне об освобождении самовольно занятого помещения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Трапезникова А.А. и его представителя Ветренко А.Ю, на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пушкина 17" обратилось в суд с иском к Трапезникову А.А. об освобождении помещения общего пользования, взыскании неосновательного обогащение. В обоснование требований указано, что ТСЖ "Пушкина 17" управляет многоквартирным домом по ул. "адрес" в городе Уссурийске с 17 августа 2009 года. Трапезников А.А. является собственником нежилого помещения площадью 37, 8 кв.м. в указанном доме, дополнительно к этому незаконно занимает межквартирную лестничную площадку (сквозной проход) площадью 11, 8 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений дома от 31 марта 2019 года принято решение о передаче в аренду части общего имущества за плату из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. ТСЖ обращалось к ответчику с предложением заключить договор аренды, на что получило отказ. ТСЖ просило обязать Трапезникова А.А. освободить незаконно занимаемое общее имущество дома, взыскать денежные средств за пользование имуществом с 12 сентября 2019 года по 18 ноября 2020 года в сумме 167 560 рублей, пени за период с 12 октября 2019 года по 18 ноября 2020 года в размере 4 605 рублей 96 копеек и в дальнейшем за период до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату госпошлины 10 643 рубля 32 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семлянских И.В, которая начиная с 17 ноября 2020 года является собственником нежилого помещения площадью 37, 8 кв.м.

Решение Советского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, исковые требования ТСЖ "Пушкина 17" удовлетворены частично. На Семлянских И.В. возложена обязанность освободить самовольно занятое имущество МКД - межквартирную лестничную площадку - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взысканы расходы на уплату госпошлины 6 000 рублей. С Трапезникова А.А. в пользу ТСЖ "Пушкина 17" взысканы денежные средства за пользование имуществом за период с 12 сентября 2019 года по 17 ноября 2020 года в сумме 166 733 рубля, пени в размере 4 586 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины 4 504 рубля 02 копейки, всего 175 8232 рубля 52 копейки. С Трапезникова А.А. в пользу ТСЖ "Пушкина 17" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 18 ноября 2020 года по день фактичекского исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Трапезников А.А. и его представитель Ветренко А.Ю. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с Трапезникова А.А. в пользу ТСЖ денежных средств за использование общедомового имущества, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что спорное помещение (сквозной проход в подъезде, площадью 11, 8 кв.м) является в силу закона общим имуществом многоквартирного дома, доказательства передачи данного имущества ответчику по соглашению всех собственников в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в размере не ниже арендной платы за пользование общим имуществом исходя из стоимости, установленной решением общего собрания собственников помещений МКД от 13 апреля 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд отклонил доводы Трапезникова А.А. об использовании имущества с разрешения администрации города Уссурийска, указав, что соглашение всех собственников МКД не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах ответчик Трапезников А.А. и его представитель Ветренко А.Ю. ссылаются на правомерное использование Трапезниковым А.А. общего имущества, полагая, что основанием возникновения права пользования являются акты органа местного самоуправления, а именно постановление администрации города Уссурийска и Уссурийского района от 23 декабря 2003 года и 29 июля 2004 года о предоставлении ответчику спорного помещения под магазин. По мнению заявителей, данный самостоятельный объект недвижимости не относится к общей долевой собственности домовладельцев, поскольку государственная регистрация права собственности на общее имущество МКД не произведена.

Данные доводы были предметом оценки судов и правильно отклонены. В силу прямого указания части 1 статьи 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, государственная регистрация такого права не требуется.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено, его получение ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационных жалоб о недействительности решения общего собрания собственников МКД от 13 апреля 2019 года по вопросу утверждения платы за передачу в пользование общего имущества МКД в размере 1 000 рублей за 1 кв.м подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и судами не проверялись.

Новые доводы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трапезникова А.А. и его представителя Ветренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: