Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-5085/2022[88-5755/2022]

22 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Управляющая организация "Гарант", поступившую 23 мая 2022 года, на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 апреля 2022 года по делу по иску Лепехиной Анны Дмитриевны, Лепехиной Софии Алексеевны, Лепехиной Дарьи Алексеевны к ООО УО "Гарант", ТСЖ "Химик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лепехина А.Д, Лепехина С.А, Лепехина Д.А. обратились в суд с иском к ООО управляющая организация "Гарант", ТСЖ "Химик" о возмещении ущерба в размере 53 714 рублей 40 копеек, причиненного затоплением квартиры по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УО "Гарант" в пользу Лепехиной А.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 53 714 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28 357 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату экспертного исследования 7 000 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, на пересылку иска 96 рублей 50 копеек, всего 97 168 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ООО УО "Гарант" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

От Лепехиной А.Д. поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования собственника жилого помещения о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, затопленной в результате попадания осадков через кровлю многоквартирного дома, содержание которой ненадлежащим образом осуществляет управляющая организация "Гарант", суды руководствовались указанными требованиями жилищного законодательства, а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из того, что неоднократное попадание осадков в жилое помещение через кровлю дома свидетельствует о ненадлежащем поддержании управляющей организацией общего имущества в работоспособном состоянии. Суды принял во внимание доводы управляющей организации о необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако пришли к выводу, что данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от надлежащего поддержания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО УО "Гарант" указывает на то, что управляющей организацией приняты все возможные меры для поддержания кровли дома в пригодном состоянии, что данные меры оказались безрезультатными, что протечки могут быть устранены только при проведении капитального ремонта.

Однако данные доводы были предметом оценки судов первой и второй инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для освобождения управляющей организации от ответственности.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Гарант" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова