Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5098/2022[88-5751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Хребтовой Н.Л, Шиловой О.М, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Владислава Сергеевича к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в звании и на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Сахалинской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Соболева В.С. адвоката Лутковского М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Сахалинской области, указывая, что со 2 ноября 2011 года состоял на федеральной противопожарной службе, с 15 сентября 2020 года - в должности начальника караула 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной части 1 разряда по охране города Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Сахалинской области. Приказом от 29 июня 2021 года истец уволен с 1 июля 2021 года по основанию утраты доверия в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной со скупкой автомобильных катализаторов для переработки и получения в последующем драгоценных металлов. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал виновных действий, дающих основания к утрате доверия, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в звании лейтенанта внутренней службы и в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 1 июля 2021 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболеву В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ от 29 июня 2021 года об увольнении Соболева В.С. Истец восстановлен со 2 июля 2021 года в прежней должности, с ГУ МЧС России по Сахалинской области в пользу Соболева В.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года в сумме 811 339 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Сахалинской области отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Соболева В.С. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 17 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы осуществляется в соответствии с главой 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения или расторжения контракта является утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, в частности, при осуществлении сотрудником предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 3 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 Федерального закона N 141-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (пункт 5 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Соболеву В.С. в восстановлении на службе, исходил из доказанности обстоятельств, дающих основания для утраты доверия и увольнения истца. Суд сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области в отношении индивидуального предпринимателя Ивашинникова А.В, объяснения Соболева В.С, данные в ходе этих мероприятий, и пришел к выводу о том, что Соболев В.С. имел личную заинтересованность в деятельности по скупке автомобильных катализаторов с целью извлечения из них драгоценных металлов, осуществлял указанные действия систематически с 2018 по 2021 годы, получал от продавцов автомобильных катализаторов денежные средства, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью. Суд указал, что доказательства того, что Соболев В.С. действовал исключительно в интересах ИП Ивашинникова А.В. и получал вознаграждение за оказанные ему услуги, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал их недоказанными. Отменяя решение суда и восстанавливая Соболева В.С. на службе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 2 ГК РФ указал, что под предпринимательской понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров или оказания услуг. Судебная коллегия приняла во внимание, что в материалах дела имеются: доверенность, выданная ИП Ивашинниковым А.В, в соответствии с которой он доверяет Соболеву В.С. представлять его интересы, заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи, договор аренды помещения, трудовой договор с Каллаур В.В, составленные в интересах ИП Ивашинникова А.В, а также показания допрошенных свидетелей Каллаура В.В. и Ивашинникова А.В, подтвердивших, что Соболев В.С. являлся представителем ИП Ивашинникова А.В. при осуществлении последним предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соболев В.С. осуществлял деятельность по скупке автомобильных катализаторов в интересах Ивашинникова А.В. и на денежные средства последнего, следовательно, самостоятельную предпринимательскую деятельность не вел, в связи с чем его увольнение в связи с утратой доверия по пункту 4 части 1 статьи 84 Федеральному закону N 141-ФЗ, предусматривающему запрет на осуществление сотрудником предпринимательской деятельности, является неправомерным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Сахалинской области указывает на то, что основания для увольнения Соболева В.С. имелись, так как истец помимо службы в государственной противопожарной службе фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимался скупкой автомобильных катализаторов для получения из них драгоценных металлов, извлекал из этого прибыль.

Данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, по которым суд апелляционной инстанции признал недоказанным осуществление истцом предпринимательской деятельности, установив, что предпринимательскую деятельность вел ИП Ивашинников А.В, а истец являлся его представителем.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приобщенным к делу постановлением мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 27 июля 2021 года о прекращении в отношении Соболева В.С. дела N 5-524/2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно выводам мирового судьи доказательства осуществления Соболевым В.С. предпринимательской деятельности от транспортировки и обработки отходов I - IV классов опасности отсутствуют (л.д. 89 - 90).

Учитывая необходимость поддержания непротиворечивости и обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), достаточных оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности дисциплинарного проступка (осуществления предпринимательской деятельности) не имеется.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: