Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5156/2022[88-5827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном с проведением видеоконференцсвязи заседании гражданское дело по иску Позолотина Александра Александровича к Тейдеру Евгению Валерьевичу о признании сведений не соответствующими действительности, имеющими оскорбительный характер, удалении и опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Тейдера Е.В. Зайца М.А, Позолотина А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Тейдера Е.В. и его представителя Жданова А.Ю, поддержавших доводы своей кассационной жалобы; пояснения Позолотина А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позолотин А.А. обратился в суд с иском к Тейдеру Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является сотрудником полиции. 25 мая 2019 года при следовании на патрульной автомашине по служебному заданию истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя Мельникова А.С. По данному факту шли судебные разбирательства, где интересы Мельникова А.С. представляла юридическая компания ООО ЮК "Медвед-прав" в лице генерального директора Тейдера Е.В.

В период с 22 сентября 2020 года по 10 января 2021 года Тейдер Е.В. через Интернет выложил в социальной сети "Instagram" в аккаунте "medvedprav.ru" восемь публикаций с комментариями к видеороликам, в которых распространил негативную и оскорбительную информацию об истце, а также его деловой репутации, обнародовал без согласия истца его персональные данные. Ответчик своими действиями формирует у широкого круга лиц отрицательное мнение об истце как о человеке и как о сотруднике полиции, что негативно сказывается на деловой репутации истца, причиняет ему нравственные страдания.

С учетом заявления об увеличении размера компенсации морального вреда истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, имеющими оскорбительный характер сведения, опубликованные через Интернет в социальной сети "Instagram" под аккаунтом "medvedpray.ru"; обязать удалить восемь публикаций; опубликовать опровержение путем размещения видеообращения и комментария в опровержение указанных публикаций, принесения в адрес истца извинений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2021 года Позолотину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Позолотина А.А. частично. Признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в глобальной сети "Интернет" в социальной сети "Instagram" под аккаунтом "данные изъяты", а именно:

от 22 сентября 2020 года по ссылке о том, что "данные изъяты"

от 28 октября 2020 года ссылка "данные изъяты" "данные изъяты"

от 9 ноября 2020 года ссылка "данные изъяты" "данные изъяты"

от 28 декабря 2020 года ссылка "данные изъяты" "данные изъяты"

от 28 декабря 2020 года ссылка "данные изъяты" "данные изъяты"

от 10 января 2021 года ссылка "данные изъяты" "данные изъяты"

На Тейдера Е.В. возложена обязанность удалить данные публикации из сети Интернет, опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, являющихся оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Позолотина А.А. в сети "Интернет" в социальной сети "Instagram" под аккаунтом "medvedprav.ru" путем размещения видеообращения и комментария в опровержение указанных публикаций..

С Тейдера Е.В. в пользу Позолотина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года Тейдеру Е.В. установлен срок для удаления публикаций из сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления Позолотина А.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тейдера Е.В. Заяц М.А. просит отменить апелляционное определение и дополнение к апелляционному определению, принять новое решение об отказе Позолотину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Позолотин А.А. просит апелляционное определение изменить. Признать оскорбительными сведения в четырех публикациях, обязать ответчика удалить их, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Позолотин А.А. просит кассационную жалобу Тейдера Е.В. отклонить за необоснованностью.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Позолотин А.А. проходит службу в органах внутренних дел с октября 2009 года по настоящее время. В период с 15 ноября 2015 года по 15 августа 2017 года состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части штаба полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года Позолотин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы потерпевшего Мельникова А.С. представлял Тейдер Е.В.

В период с 22 сентября 2020 года по 10 января 2021 года Тейдер Е.С. опубликовал 8 видеороликов в Интернете в социальной сети "Инстаграмм", содержащие сведения о Позолотине А.А. и его деловой репутации негативного характера.

Суд первой инстанции, отказывая Позолотину А.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт сознательного унижения ответчиком в видеороликах чести и достоинства, деловой репутации истца. Суд указал, что высказывания ответчика не являются оскорбительными, поскольку негативный стиль информации носит субъективный и оценочный характер. Такие сведения, являясь частным мнением одного лица, не могут быть проверены судом на соответствие действительности. По мнению суда, отрицательное суждение о ком-либо является одним из проявлений свободы мысли и слова.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Позолотина А.А. Судебная коллегия сослалась на Обзоры Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года и 16 февраля 2017 года, указала, что информация оскорбительного характера, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Оценивая высказывания ответчика Тейдера Е.В. в шести публикациях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие высказывания как "тошнотворный инспектор", "такая нечисть работает в ГАИ", "некоторые особи как Позолотин реально мундир пачкают", "мерзкое существо", "просто мерзкая личность" содержат негативную оценку личных качеств и профессиональной деятельности истца, изложенную в оскорбительной форме. Это обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, копия которого приобщена к материалам дела. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в возникших отношениях истец вправе требовать защиты деловой репутации, приняла во внимание, что аккаунт, который администрирует Тейдер Е.В, насчитывает 265 000 подписчиков, количество просмотров каждой публикации составляет от 2 до 7 тысяч, срок нахождения публикаций в сети составляет более 9 месяцев, взыскала компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также обязала ответчика удалить данные публикации из социальных сетей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Тейдера Е.В, не соглашаясь с апелляционным определением, указывает на то, что суд первой инстанции просмотрел видеоролики в судебном заседании в присутствии участвующих лиц. Ответчик, действительно, допустил нецензурные высказывания, однако они, по мнению представителя, не были направлены в адрес истца. Все словосочетания и фразы являются субъективным мнением ответчика, им дана правильная оценка судом первой инстанции со ссылками на толковый словарь Ушакова. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Истец по долгу службы обязан неукоснительно соблюдать правила безопасности на дороге и быть образцом законопослушания, однако вина истца в ДТП, произошедшем 25 мая 2019 года, установлена судебными постановлениями, а потерпевшему лицу причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, исходя из правового толкования положений статьи 152 ГК РФ, высказанные оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в отношении истца распространил информацию оскорбительного характера, в связи с чем такая информация, даже являясь субъективным мнением автора, является основанием для защиты деловой репутации и взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Позолотин А.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены и другие оскорбительные выражения в его адрес, а именно "надо быть полным идиотом", "об этом непорядочном человеке", "поступал аморально, некультурно, некрасиво, не по человечески", "вот дурилка; как двуликие люди ведут себя в жизни", полагая, что оскорбительный характер подтверждают выводы лингвистической экспертизы. По мнению истца, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку его нравственным страданиям, не учел, что количество подписчиков ответчика составляет 265 000 человек, то есть около трети населения города Хабаровска, на протяжении месяца публикации набирали по несколько тысяч просмотров, что создавало для истца постоянный стресс, наносило душевные травмы. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 500 000 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда. Такие доводы не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В уточнениях к кассационной жалобе Позолотин А.А. также просит обязать ответчика опубликовать опровержение под аккаунтом "medvedprav.ru" либо другим аккаунтом, который обеспечивает доведение опровержения до пользователей сети Интернет, путем размещения видеообращения и комментариев в опровержение указанных публикаций на срок 9 месяцев с момента опубликования опровержений.

Данные обстоятельства не могут являться предметом обсуждения суда кассационной инстанции, к полномочиям которого, исходя из положений главы 41 ГПК РФ, относится проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопроса о способе опубликования опровержения как связанного с установлением фактических обстоятельств дела осуществляется судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с принятым судом способом опровержения не может являться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Тейдера Е.В. Зайца М.А, Позолотина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: