Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5217/2022[88-6473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырина Максима Владимировича к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" филиал Западные электрические сети об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бутырина Максима Владимировича

на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутырин М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" филиал Западные электрические сети (далее ПАО "Якутскэнерго") об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Якутскэнерго" в "должность". ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N/к от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Считает, что действия работодателя по отстранению истца от работы являются незаконными и противоречат нормам законодательства Российской Федерации, а именно лишают его права трудиться на законных основаниях.

Просил признать приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, возложить обязанность на ответчика допустить его к работе в занимаемой должности, произвести перерасчет и начисление заработной платы за период вынужденного простоя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бутырин М.В. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, судебные акты приняты с нарушением норм права, выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления от 13 июля 2021 года N 4), в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Бутырин М.В, работающий в "должность", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера "данные изъяты") необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Бутырин М.В. был уведомлен надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весть период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако настоял на своем отказе в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что у работодателя отсутствовало право принимать решение об отстранении, так как Постановление Главного санитарного врача не является нормативным правовым актом Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям статей 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающими обязанность выполнения юридическими лицами и гражданами требования постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судами учтено, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Ошибочное указание в судебном решении на осуществление истцом трудовой функции в сфере торговли, не влечет отмену принятого по сути правильного судебного постановления.

Выводы судов явились результатом надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование истцом норм материального права и оспаривание установленных судами обстоятельств дела. Однако по настоящему делу правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по настоящему делу, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутырина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи