Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5342/2022[88-6317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" о взыскании задолженности по договорам субподряда

по кассационной жалобе Терешкина Александра Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Захарова Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ООО "АЛМА") о взыскании задолженности по договорам субподряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛМА" (Генподрядчик) и им, индивидуальным предпринимателем Терешкиным А.М. (Субподрядчик), заключен договор субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу: "адрес", стоимость договора составила "данные изъяты" рублей. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен второй устный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по вышеуказанному договору ему было перечислено "данные изъяты" рублей. Работы субподрядчиком выполнены в срок, предусмотренный договорами, но оплата подрядчиком не произведена до настоящего времени. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; сумму задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Терешкин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, поскольку неверно отразил уточнённые исковые требования; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении строительной экспертизы. Оспаривает доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что за ИП Терешкина А.М. все работы выполнил некий ФИО8 или иное лицо. Указанные доказательства ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель ставит их под сомнение. Также отмечает, что из представленных ответчиком платежных поручений, отношение к предмету спора имеет только одно платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом второй инстанции не дано правовой оценки представленным платежным поручениям на имя Терешкина А.М, которые ответчик выдавал как оплату по выполненным работам истцом по "адрес" и по "адрес". Указывает на допущенное судами нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также беспристрастности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)" с учетом характера правоотношений.

Судом установлено, что требования истца основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛМА" (Генподрядчик) и ИП Терешкиным А.М. (Субподрядчик) договоре субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора работа считается выполненной после подписания Генподрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставления исполнительной документации, актов освидетельствования приемки скрытых работ.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы Генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение 7 дней, на основании предоставленной исполнительной документации, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, после поступления денежных средств от Главного распорядителя бюджетных средств - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации г. Якутска.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты работ по вине Генподрядчика, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику штрафные санкции в размере 0, 5% от установленной суммы платежа за каждый день просрочки.

Также истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стоимость работ по договору договора составляла "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из которых в счет оплаты по договору была ему перечислена ответчиком.

В настоящий момент истец Терешкин А.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и исходил из того, что доказательств реального выполнения работ, являвшихся предметом договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ и устной договорённости в ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул "адрес" и "адрес" истцом Терешкиным А.М. на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату, суду не представлено.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ремонтные работы выполнены истцом только частично и за выполненную работу ему выплачены денежные средства в общей сумме 600 000 руб, что подтверждается копиями платежных поручений на л.д. 128-131, т. 2 дела. Все остальные работы выполнены ИП ФИО5, что также подтверждено представленными ответчиком документами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Однако переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации) и основанием к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ст. 370.7 ГПК Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи