Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5349/2022[88-6005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Киракосян Мариам Погосовны к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Киракосян М.П, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя администрации города Тынды Никольшину Ю.В, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киракосян М.П. обратилась в суд с иском к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что проживает по договору социального найма в жилом помещении по ул. "адрес" в городе Тынды, которое постановлением администрации города Тынды от 25 января 2021 года включено в список жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и планируется к расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на 2015 - 2024 годы", утвержденной постановлением администрации города Тынды от 3 октября 2014 года. По заказу истца ООО "Проектстройнвест" проведено обследование жилого помещения, составлено техническое заключение о том, что существует угроза обрушения конструкций и не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан для постоянного проживания. На основании указанного заключения истец просит обязать администрацию города Тынды предоставить во внеочередном порядке другое жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Тынды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Киракосян М.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киракосян М.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Тындинский районный суд Амурской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Киракосян М.П, заявившая об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, судебное извещение не получила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 3 частит 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, части 1 статьи 52 ЖК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по ул. Московской, 1 - 2 в городе Тынде Амурской области находится в муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 13 мая 2019 года за Киракосян М.П. признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. При этом установлено, что Киракосян М.П. получила данное жилье 12 декабря 2004 года по месту работы, пользовалась им до 2016 года, после чего вынужденно оставила его в связи с непригодностью для проживания.

Жилой дом включен в муниципальную программу "Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на 2015 - 2024 годы", утвержденную постановлением администрации города Тынды от 3 октября 2014 годаN 3660.

Киракосян М.П. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Тынды не состояла и не состоит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что дом по ул. Московской, 1 признан непригодным для проживания, но решение о его сносе не принято, истец в жилом помещении фактически не проживает с 2016 года, а потому угроза жизни и здоровью отсутствует. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит, в связи с чем не имеется оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Суд, кроме того, пришел к выводу о том, что Киракосян М.П. не относится к категории граждан, подлежащих переселению в рамках муниципальной программы, а также о пропуске ею срока на обращение в суд, посчитав, что о нарушении права истцу стало известно 1 января 2017 года (момент окончания пользования жилым помещением на условиях социального найма), в суд истец обратилась 26 июля 2021 года с пропуском исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда об отказе в иске, поскольку истец не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, фактически в аварийном жилье не проживает, непригодное жилое помещение не угрожает ее жизни и здоровью. В то же время судебная коллегия признала неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Киракосян М.П. не подлежит переселению в рамках муниципальной программы, так как право на аварийное жилое помещение по договору социального найма признано за истцом судебным решением и это обязывает орган местного самоуправления включить истца в число граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья в рамках программы и установленной очередности. Судебная коллегия не согласилась также с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, который исчисляется с момента, когда у органа местного самоуправления возникает обязанность по обеспечению истца жилым помещением в соответствии с программой переселения. На момент рассмотрения спора такая обязанность у ответчика не наступила, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Киракосян М.П. указывает на то, что спорное жилое помещение в рамках жилищной подпрограммы включено в перечень домов, планируемых для переселения, а техническим заключением ООО "Проектстройинвест" признано опасным для проживания в связи с угрозой обрушения конструкций, поэтому, по мнению заявителя, обеспечение другим жилым помещением не должно зависеть от наличия плана и срока сноса жилого дома.

Данные доводы отклоняются, поскольку судами установлено, что в непригодном жилом помещении истец и ее семья не проживают, опасность для их жизни и здоровья отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление жилых помещений при расселении из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В возникших отношениях решение о сносе многоквартирного дома ни межведомственной комиссией, ни органом местного самоуправления не принято, требование к нанимателю о переселении из аварийного жилого помещения не предъявлено, в связи с чем не имеется оснований для применения жилищных норм, регулирующих порядок выселения граждан в связи со сносом дома.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киракосян М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: