Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5357/2022[88-6033/2022]

28 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационные жалобы ООО "УК Фортуна", ООО "Дельта", поступившие 31 мая 2022 года и 22 июня 2022 года соответственно, на апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года по делу по иску Герасимовой Светланы Николаевны к ООО "УК Фортуна", ООО "Дельта" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Фортуна" о возмещении ущерба в размере 85 000 рублей, причиненного 10 июля 2020 года затоплением ее квартиры по ул. "адрес" в городе Свободный Амурской области по причине протечки фильтра "Гейзер", указывая, что фильтр вышел из строя вследствие повышенного давления воды (гидроудара) в подающей магистрали холодного водоснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дельта" как ресурсоснабжающая организация.

Решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 3 от 18 марта 2021 года Герасимовой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Герасимовой С.Н. С ООО "УК Фортуна", ООО "Дельта" в пользу Герасимовой С.Н. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 85 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины 2 750 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК Фортуна", ООО "Дельта" просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пукт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего контроля за герметичностью колб фильтра и выполнения инструкций по его эксплуатации.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной технической экспертизы от 17 декабря 2022 года, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно которому наиболее вероятной версией причины протечки фильтра является превышение давления во внутридомовой сети водоснабжения, а недостаточное затягивание колб при осуществлении монтажа фильтра - как наименее вероятная; указано на отсутствие производственного дефекта фильтра, а также на то, что поломка фильтра вследствие несовершенства его конструкции по прочностным характеристикам не возможна. На основании положений статьи 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков, указал на невозможность разграничения ответственности управляющей и ресурсоснабжающей организации, позволяющей установить степень вины каждого. При этом признал доказанным размер ущерба 85 000 рублей, причиненный кухонному гарнитуру, поскольку этот размер подтвержден истцом представленными письменными доказательствами.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.

В кассационных жалобах ответчики указывают на то, что назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции произведено с нарушением закона, копия определения суда ответчикам не направлена, возможность обжалования не предоставлена. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании журнала параметра котельной N "адрес" квартала ул. "адрес", который, по мнению ответчиков, является значимым доказательством по делу. Выражают несогласие с заключением экспертизы, полагая, что невозможно установить причины протечки фильтра, учитывая факт его демонтажа и повторной установки, а также отсутствие данных о давлении в сети на момент затопления квартиры. Оспаривают отраженные в акте осмотра квартиры от 13 июля 2020 года сведения, указывая, что акт составлен не в день подтопления и не в квартире истца.

Данные доводы как направленные на несогласие с оценкой доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам и материалам дела не противоречат.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК Фортуна", ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова