Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5362/2022[88-6210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаунной Елены Владимировны к Ковальчуку Владимиру Игнатьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Чаунной Елены Владимировны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения Чаунной Е.В, представителя ответчика Ковальчука В.И. - Литвиновой О.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаунная Е.В. обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ливадийского Совета народных депутатов "адрес" ее матери ФИО5 выдан ордер N на проживание указанном в доме на состав семьи три человека, включая истца и ее брата Ковальчука В.И. (ответчика по делу). С ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительство к своей сожительнице в "адрес", с которой проживает более 20 лет. В жилом помещении постоянно проживает она (Чаунная Е.В.) со своей семьей, следит за состоянием дома, производит его ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Наличие регистрации Ковальчука В.И. в жилом доме препятствует реализации её жилищных прав как нанимателя спорного жилого помещения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки в решение суда от 20 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Чаунной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Чаунная Е.В. просит об отмене постановленных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад, попыток к вселению не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлением о вселении, либо устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался. Однако указанным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей судами не дана надлежащая оценка. Не соглашается с выводами судов о наличии конфликтных отношений между сторонами, воспрепятствовании ответчику в пользовании спорным домом, оценкой показаний свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Литвинова О.М. соглашается с постановленными судебными актами и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Чаунной Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.

В заключении прокурор Потапова Е.Н. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорный жилой дом по адресу: "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ФИО5 на состав семьи: дочь Ковальчук Е.В. (после заключения брака Чаунная) и сын Ковальчук В.И.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - сын нанимателя Ковальчук В.И, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - дочь нанимателя ФИО15 (ФИО16) Е.В, а также внуки нанимателя: Кочетков А.А. и Чаунная Е.А. Наниматель спорного жилого помещения ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18. ФИО11, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Ковальчук В.И. длительное время не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку истец сменила в доме замки и препятствует ответчику в его использовании; у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения; при этом от своих прав, вытекающих из договора социального найма, ответчик Ковальчук В.И. не отказывался, о чем свидетельствует наличие в производстве Находкинского городского суда Приморского края гражданского дела по иску Ковальчук В.И. к администрации Находкинского городского округа о признании за ним права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу заявленных исковых требований.

Правильно применив к спорным отношениям положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 60, 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Ковальчука В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно указал, что согласно материалам дела ответчик возражал против прекращения его права пользования спорным домом, настаивая на том, что он выехал из спорного дома в связи с конфликтными отношениями с истцом Чаунной Е.В, которая препятствует ему в пользовании жилым домом, поменяв замки; доказательств, свидетельствующих о реальном намерении Ковальчука В.И. отказаться от пользования спорным жилым домом, материалы дела не содержат.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальный услуг, в силу положений Жилищного кодекса РФ, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, в которой приведен собственный анализ имеющихся в деле доказательств об отсутствии препятствий ответчику Ковальчуку В.И. в пользовании спорным жилым помещением, надлежит учитывать положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств - он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Чаунной Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чаунной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи