Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5369/2022[88-6061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегура Ильи Сергеевича к УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегур И.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в период с 12 июля 2018 года занимал должность начальника ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области. С 14 марта 2020 года уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 4 октября 2021 года истцу стало известно о проведении в отношении него и других сотрудников ОМВД России по Облученскому району служебной проверки. По результатам проверки в его действиях выявлены нарушения, допущенные в период прохождения службы, и истец должен оплатить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей. Основанием для проведения служебной проверки послужило привлечение ОМВД России по Облученскому району к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований к организации питания лиц, содержащихся в ИВС. Полагает, что проверка проведена незаконно, так как сотрудником органов внутренних дел истец не является. При проверке не были учтены доводы истца об отсутствии у него в период прохождения службы обязанности по контролю за исполнением государственного контракта на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в ИВС.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Снегуру И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 24 сентября 2021 года, в отношении Снегура И.С.

В кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Проведение служебной проверки предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

На основании части 3 статьи 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 ФЗ-342).

Суд первой инстанции, отказывая Снегуру И.С. в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, исходил из того, что целью проверки, проведенной УМВД России по Еврейской автономной области, является дальнейшее возмещение ущерба, причиненного ОМВД России по Облученскому району вследствие привлечения отдела к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Вина Снегура И.С. как начальника ОМВД России по Облученскому району в неосуществлении личного контроля за исполнением государственного контракта по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, не назначении ответственных сотрудников за сопровождением контракта, подтверждена результатами проверки.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Снегура И.С, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, по смыслу которых проверка проводится в отношении действующих сотрудником органов внутренних дел с целью выявления обстоятельств совершения ими дисциплинарных проступков. Поскольку истец Снегур И.С. уволен из органов внутренних дел в 2020 году и служебные отношения с ним прекращены, то в 2021 году у органа внутренних дел отсутствовали основания для установления вины истца в совершении дисциплинарного проступка. Суд апелляционной инстанции указал, что целью проведения служебной проверки является привлечение истца к материальной ответственности, однако убытки по оплате штрафа, наложенного на ОМВД по Облученскому району, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, подлежащего в соответствии с требованиями статьи 238 ТК РФ возмещению работником работодателю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении Снегура И.С. ввиду того, что указанная служебная проверка проводилась не в отношении истца, а по факту нарушения административного законодательства, выявленного компетентными органами. В ходе этой проверки установлено, что именно со стороны начальника ОМВД по Облученскому району Снегура И.С. были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего обеспечения питанием лиц, содержащихся в ИВС. По мнению представителя, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался нормами ТК РФ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, тогда как со Снегура И.В. ущерб не взыскивается, ввиду чего отменять решение суда первой инстанции по указанным мотивам оснований не имелось.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим отношениям нормы трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, поскольку оспариваемая служебная проверка проведена именно в целях возмещения ущерба, причиненного сотрудником органу внутренних дел. В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что штраф, наложенный на юридическое лицо, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, поскольку является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: