Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5373/2022[88-6024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" к Цепко Юлии Геннадьевны о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Цепко Ю.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Цепко Ю.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Цепко Ю.Г. является собственником жилого помещения по "адрес" в городе Мирный Республики Саха (Якутия), имеет задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 223 264 рубля 21 копейка, пени 44 647 рублей 07 копеек. Ранее выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2020 года в связи с поступлением возражений должника, задолженность не погашена.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Цепко Ю.Г. в пользу ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" взыскана задолженность за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 223 264 рубля 21 копейка, пени 44 647 рублей 07 копеек, судебные расходы 2 904 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года решение суда изменено. С Цепко Ю.Г. в пользу ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" взыскана задолженность за период с 22 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 145 918 рублей 43 копейки, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы 4 318 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года, Цепко Ю.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства".

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Явившийся в судебное заседание Борисов А.К. не был допущен к участию в деле в качестве представителя Цепко Ю.Г. в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий (доверенности).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании с Цепко Ю.Г. задолженности за весь период с 1 января 2017 года по 31 октября 2020 года, принял во внимание, что 6 мая 2019 года Цепко Ю.Г. подписала с истцом соглашение о рассрочке платежа, тем самым признала требования, в связи с чем срок давности по основному обязательству и пени не истек.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при исчислении срока давности надлежит принять во внимание выдачу судебных приказов, которые в дальнейшем были отменены. Так как иск подан 10 июня 2021 года, а также учитывая сроки действия судебных приказов (109 календарных дней), судебная коллегия сделала вывод, что срок давности по платежам, подлежащим уплате до 22 февраля 2018 года, истек. Судебная коллегия сочла возможным взыскать задолженность в пределах срока давности, начиная с 22 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 145 918 рублей 43 копейки, а также уменьшила размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума).

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении периода взыскания с учетом срока давности исходя из времени, исчисленного со дня обращения за выдачей судебных приказов, и до их отмены являются правильными и согласуются с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Цепко Ю.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств погашения задолженности за период с 22 февраля 2018 года по 31 октября 2020 года.

Полагает, что в связи с тем, что суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, начиная с 22 февраля 2018 года, но сам расчет в определении не привел, то, по мнению заявителя, невозможно проверить его правильность. Указывает, что суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться действующим на территории Республики Саха (Якутия) Законом Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение", который не был принят во внимание.

Данные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, а направленные на несогласие с оценкой доказательств, по которым суд признал задолженность за спорный период не погашенной.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведение арифметического расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном акте не является обязательным, в связи с чем его отсутствие не может повлечь отмену апелляционного определения.

Применение законодательства о льготных тарифах не являлось предметом возникшего спора, поэтому с учетом данного правового регулирования размер задолженности судом не проверялся.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: