Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5384/2022[88-6058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Рослесинфорг" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Союзу "Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов", ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с Качуром Д.Д, по кассационной жалобе представителя Качур Н.В. Темченко Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Качур Н.В. Темченко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФГБУ "Рослесинфорг" Калинину О.В, возражавшую против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Союзу "Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов", ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, произошедшего с работником филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Качуром Д.Д, не связанным с производством, признании незаконными составленных 31 марта 2021 года акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований указало, что комиссией в составе ответчиков проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 9 июля 2019 года на реке Колыма в Среднеканском районе Магаданской области с инженером-таксатором филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Качуром Д.Д, работавшим в составе полевой партии по инвентаризации лесов в Сеймчанском лесничестве, и пропавшим без вести после падения в воду из двигавшейся лодки.

Ранее составленными 11 октября 2019 года актами о несчастном случае и расследовании несчастного случая ответственным лицом за несчастный случай с Качуром Д.Д. вследствие нарушения условий заключенного с ФГБУ "Рослесинфорг" государственного контракта признано ООО "Центр путешествий ДВ", принявшее на себя обязательства до доставке полевой бригады, организации ее проживания в полевых условиях, организации сплава по рекам Сеймчанского лесничества, а также подготовке снаряжения для сплава по воде.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, по иску ООО "Центр путешествий ДВ" акт от 11 октября 2019 года признан незаконным, судом возложена обязанность оформить новый акт о несчастном случае.

По результатам работы комиссии в новом составе 31 марта 2021 года вынесены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт о несчастном случае на производстве, в которых причинами несчастного случая с Качуром Д.Д. указаны: перемещение людей без средств индивидуальной защиты по воде, отсутствие ответственного лица за содержание и эксплуатацию маломерного судна, необеспечение требований безопасности, выразившееся в том, что работодатель не убедился в квалификации граждан, предоставленных в целях оказания услуг по контракту, в исправности и соответствии необходимым требованиям предоставленного оборудования.

ФГБУ "Рослесинфорг" полагает, что несчастный случай с Качуром Д.Д. является следствием его собственных действий, а именно выезда (по реке) за посылкой в ночь в нерабочее время, отсутствия на работнике спасательного жилета, употребления спиртных напитков. Потерпевшим нарушены требования охраны и безопасности труда, несчастный случай не связан с исполнением им трудовых функций или действий в интересах работодателя. Также комиссия неправильно установила, что Пугачев А.О, управлявший лодкой, является работником филиала ФГБУ "Рослесинфорг", поскольку в штате ФГБУ "Рослесинфорг" тот не состоит, с ним ООО "Центр путешествий ДВ" заключило договор подряда от 12 июня 2019 года, действительность которого комиссией не проверена.

ФГБУ "Рослесинфорг" просило признать незаконными и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт о несчастном случае на производстве, составленные 31 марта 2021 года, признать случай, не связанным с производством.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, супруга погибшего Качура Д.Д. Качур Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФГБУ "Рослесинфорг" удовлетворены. Произошедший с работником филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Качуром Д.Д. несчастный случай признан не связанным с производством. Признаны незаконными акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31 марта 2021 года и акт о несчастном случае на производстве от 31 марта 2021 года.

В кассационной жалобе представитель Качур Н.В. Темченко Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ФГБУ "Рослесинфорг" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Качур Н.В, представители Гострудинспекции в Хабаровском крае, Союза "Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов", ГУ - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края поступила просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг", исходил из того, что несчастный случай с Качуром Д.Д. произошел на полевых работах во время вахты. Суд сослался на пункты 1.1, 4.1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", согласно которым временем вахты считаются как периоды выполнения работ, так и междусменного отдыха, а также все время в пути до места работы и обратно. Суд признал, что Качур Д.Д. при следовании на лодке находился при исполнении трудовых обязанностей, указал, что несчастный случай не подлежит квалификации как не связанный с производством.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг", указав на неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия исходила из того, что потерпевший работал не вахтовым методом, а в полевых условиях, под которыми понимаются особые условия выполнения работ за пределами населенных пунктов, связанные с не обустроенностью труда и быта работников. К полевым условиям относятся, в частности, работы по государственной инвентаризации лесов. Установлено, что Качур Д.Д. являлся руководителем полевой бригады. Перед убытием на полевые работы с ним проведен целевой инструктаж, выдан наряд-допуск. Суд апелляционной инстанции указал, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством такой случай должен произойти в рабочее время, при выполнении действий, обусловленных трудовыми функциями либо совершенных в интересах работодателя. Однако из материалов дела следует, что поездка Качура Д.Д. произошла в нерабочее время, не связана с производственной необходимостью, не вызвана обеспечением жизнедеятельности полевой бригады, не согласована с руководством. Следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что Качур Д.Д. во время поездки употреблял спиртное, нарушил технику безопасности при движении по воде. При этом работодателем были обеспечены условия работы и быта полевой бригады путем заключения государственного контракта с ООО "Центр путешествий ДВ", а директор филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Гречин И.Г, вина которого указана в акте, не уполномочен контролировать деятельность исполнителя в рамках государственного контракта, так как филиал не является заказчиком контракта.

Также в акте расследования необоснованно указано на то, что Пугачев А.О, находившийся на маломерном судне совместно с Качуром Д.Д. без спасательного жилета и не имевший права управления судном, состоял в штате филиала ФГБУ "Рослесинфорг", тогда как Пугачев А.О. работником ФГБУ "Рослесинфорг" не являлся. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о незаконности актов от 31 марта 2021 года и признала несчастный случай с Качуром Д.Д. не связанным с производством.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Качур Н.В. Темченко Е.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что рабочее время при выполнении полевых работ в ФГБУ "Рослесинфорг" устанавливается в режиме гибкого графика, время начала и окончания работ устанавливается руководителем партии. Поскольку нечастный случай произошел в 8.30 часов, то время его наступления соответствовало рабочему времени.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку несчастный случай, как установилсуд апелляционной инстанции, не был связан с выполнением Качуром Д.Д. трудовых обязанностей либо действий в интересах работодателя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено употребление потерпевшим спиртных напитков, является недопустимым доказательством. Постановление следственных органов не отвечает требованиями статьи 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных только вступившим в силу приговором суда либо постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Данные доводы отклоняются, так как в гражданском судопроизводстве учитываются любые доказательства, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к письменным доказательствам и может учитываться при установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем правил перевозки людей по водным магистралям (судно не оборудовано спасательными средствами, веслами и т.д.) подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства ни комиссией в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, ни судами при рассмотрении дела не установлены и материалами дела не подтверждены.

Также ничем не подтверждены доводы жалобы о допуске к месту проведения полевых работ лиц - работников и субподрядчиков ООО "Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий", которые не проходили инструктажи, необходимые для работы во вредных условиях труда.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о вине директора филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Гречина И.Г. в ненадлежащем контроле качества оказываемых услуг, касающихся безопасности работников полевой партии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Качур Н.В. Темченко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: