Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5414/2022[88-6285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестюк Светланы Ивановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ N 1 им. М.П. Кочнева г. Нерюнгри о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шестюк Светланы Ивановны

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестюк С.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ N 1 им. М.П. Кочнева г. Нерюнгри (МБОУ СОШ N 1 им. М.П. Кочнева г. Нерюнгри) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в "должность". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19. Просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, допустить ее к выполнению работы, возложить обязанность на ответчика обеспечить прохождение осмотра врачом, в том числе при необходимости с проведением ее обследования на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шестюк С.И. просит об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работодателем нарушен порядок отстранения ее от работы; требование ответчика о предоставлении медицинских документов в подтверждение вакцинации нормами трудового права не предусмотрено; постановление Главного санитарного врача региона также не влечет безусловное отстранение работника от работы. Действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. Кроме того, ее письменный отказ от профилактических прививок в установленном законом порядке оформленный медицинским работником в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в новой редакции постановления от 13 июля 2021 года N 4), в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат работники образования.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Шестюк С.И, работающая "должность", отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у нее подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного учреждения (сфера образования) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Шестюк С.И. была уведомлена надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить ее от работы в случае неполучения ею вакцины (на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако настояла на своем отказе в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об отсутствии у работодателя права принимать решение об отстранении, так как Постановление Главного санитарного врача не является нормативным правовым актом Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям статей 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающими обязанность выполнения юридическими лицами и гражданами требования постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судами учтено, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Выводы судов явились результатом надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование истцом норм материального права и оспаривание установленных судами обстоятельств дела. Однако по настоящему делу правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по настоящему делу, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестюк Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи