Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5415/2022[88-6059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску УМВД России по Еврейской автономной области к Смирнову Дмитрию Геральдовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя УМВД России по Еврейской автономной области Коростелева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Смирнова Д.Г. Унтевского О.А, возражавшего против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что Смирнов Д.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания ОМД России по Облученскому району, уволен из органов внутренних дел 4 марта 2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По заявлению Смирнова Д.Г. ему назначена ежемесячная пенсия за выслугу лет с 5 марта 2020 года в размере 30 204 рубля. Решением Биробиджанского районного суда от 19 июня 2020 года Смирнов Д.Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 221 847 рублей 88 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 сентября 2021 года решение суда изменено в части денежного довольствия, его размер уменьшен на сумму выплаченной Смирнову Д.Г. пенсии за выслугу лет за период с марта по июнь 2020 года в размере 116 921 рубль 92 копейки, окончательно взыскано денежное довольствие в размере 104 925 рублей 96 копеек. Вместе с тем, 30 июня 2020 года Смирнову Д.Г. произведена выплата пенсии за июль в размере 30 204 рубля, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку выплата назначенных пенсий на период службы приостанавливается.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Со Смирнова Д.Г. в пользу УМВД России по Еврейской автономной области взыскано неосновательное обогащение в размере 30 204 рубля 83 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета 1 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 марта 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе УМВД России по Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области просит отменить апелляционное определение и удовлетворить требования в полном объеме.

От представителя Смирнова Д.Г. Михеева Е.Н. поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Смирнов Д.Г. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

На основании пункта 1 стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со Смирнова Д.Г. в пользу УМВД России по Еврейской автономной области излишне выплаченной пенсии за июль 2020 года, исходил из недобросовестности ответчика, сославшись на то, что Смирнов Д.Г. незамедлительно не уведомил пенсионный орган УМВД России по Еврейской автономной области о восстановлении на службе как об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты пенсии, и возникшем на основании решения суда 19 июня 2020 года, тем самым неправомерно получил пенсию 30 июня 2020 года. Суд указал, что осведомленность УМВД России по Еврейской автономной области о вынесении решения суда от 19 июня 2020 года не имеет юридического значения и не освобождает Смирнова Д.Г. от исполнения обязанности сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе УМВД России по Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, предназначенные для удовлетворения ежедневных потребностей гражданина, в том числе суммы пенсий. Судебная коллегия указала, что добросовестность гражданина, получившего средства, предполагается, а доказательства обратного должна представить сторона, требующая возврата выплаченных сумм. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приказ об отмене приказа об увольнении Смирнова Д.Г. вынесен начальником УМВД России по Еврейской автономной области 23 июня 2020 года, из содержания приказа следует, что Смирнов Д.Г. обратился с заявлением о восстановлении на службе. В соответствии с пунктами 49, 50 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 года N 7, кадровое подразделение при приеме на службу лица, ранее уволенного со службы (военной службы) с правом на пенсию, не позднее 10 рабочих дней извещает пенсионный орган о поступлении его на службу. Пенсионный орган в случае подтверждения информации о получении таким лицом пенсии принимает меры по ее приостановлению или прекращению. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Смирнова Д.Г, в связи с чем не усмотрела оснований для взыскания с него излишне выплаченной пенсии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области указывает на недобросовестность Смирнова Д.Г, полагая, что поскольку решение суда о взыскании денежного довольствия подлежало немедленному исполнению и было исполнено, а от Смирнова Д.Г. информация о восстановлении на службе в органах внутренних дел оперативно не поступила, то ответчик необоснованно получил двойную выплату за июль 2020 года в виде пенсии и денежного довольствия.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтверждающие совершение Смирновым Д.Г. недобросовестных действий, направленных на получение им двойной выгоды. Нормативно-правовым регулированием о службе в органах внутренних дел контроль за своевременным приостановлением и прекращением выплаты пенсии при приеме на службу лица, ранее уволенного со службы с правом на пенсию, возложен на соответствующие пенсионные органы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: