Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5417/2022[88-6081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Елены Анатольевны к МУП "Комбинат благоустройства" пгт Серышево о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе МУП "Комбинат благоустройства", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к МУП "Комбинат благоустройства". В обоснование требований указала, что с 5 января 2014 года принята на работу в МУП "Комбинат благоустройства" в качестве рабочей бани, 15 февраля 2016 года переведена на должность заведующей бани. Приказом от 30 июня 2021 года на истца наложено замечание за неудовлетворительную организацию работы бани. 12 июля 2021 года объявлен выговор за антисанитарное состояние бани. 4 августа 2021 года наложен строгий выговор за нерациональное использование материалов для ремонта бани. 18 октября 2021 года наложен строгий выговор за неисполнение должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. 20 октября 2021 года Денисова Е.А. уволена на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Приказы о наложении взысканий считает незаконными, так как приняты без проведения служебных проверок и истребования объяснений. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21 октября 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 29 декабря 2021 года Денисовой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда частично отменено и принято новое решение. Признаны незаконными приказы от 18 октября 2021 года о наказании и от 20 октября 2021 года о прекращении трудового договора. Денисова Е.А. восстановлена на работе в должности заведующей бани МУП "Комбинат благоустройства" с 21 октября 2021 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 106 671 рубль 65 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "Комбинат благоустройства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 633 рубля 43 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Комбинат благоустройства" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, разъяснено, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из анализа приведенных требований закона следует, что при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства того, какие конкретные нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, имеющего не снятое и непогашенное взыскание, и явившиеся поводом для его увольнения. Работодатель также представляет доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в том числе, затребования у работника письменного объяснения) и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Денисовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что для оспаривания в суде приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 30 июня, 12 июля и 4 августа 2021 года истцом пропущен срок для обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется. Проверяя законность применения к истцу строго выговора по приказу от 18 октября 2021 года и увольнения по приказу от 20 октября 2021 года, суд первой инстанции установил, что с данными приказами истец ознакомлена в день их вынесения путем доведения до сведения через почтение вслух при свидетелях, после ознакомления Денисова Е.А. от дачи объяснений отказалась. Суд пришел к выводу о том, что таким образом работодателем соблюдены требования статьи 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. Относительно приказа от 18 октября 2021 года суд указал, что строгий выговор наложен на истца за невыполнение поручения директора, относящегося к производственной деятельности бани, а именно за проведение побелки потолка без его зачистки. При этом до 20 октября 2021 года недостатки в побелке не были устранены, в связи с чем, по мнению суда, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда лишь в части пропуска Денисовой Е.А. без уважительных причин срока для обращения в суд об оспаривании приказов от 30 июня, 12 июля и 4 августа 2021 года. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение о признании увольнения незаконным, так как установил, что приказ от 18 октября 2021 года о наложении строго выговора не содержит указаний на конкретные нарушения, даты их совершения, описания проступков. До наложения взыскания у истца не истребовано объяснение, тем самым работодатель нарушил требования статьи 193 ТК РФ и взыскание является незаконным. Относительно приказа от 20 октября 2021 года об увольнении истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства совершения проступка, который послужил поводом для увольнения истца. Вывод суда о том, что на момент увольнения истца действовало указание директора комбината о проведении зачистки и побелки потолка в женском отделении помывочного зала бани, которое истцом не исполнено, что и явилось основанием для увольнения, материалами дела не подтвержден. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, признала незаконными приказы от 18 и 20 октября 2021 года, восстановила истца на прежней работы с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель МУП "Комбинат благоустройства" указывает на то, что при увольнении Денисовой Е.А. работодателем учитывалась совокупность совершенных ею проступков, которые не являются малозначительными. При издании приказа об увольнении от 20 октября 2021 года было учтено предшествующее отношение Денисовой Е.А. к труду, наличие у нее других взысканий. Представитель полагает, что неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей уже сама по себе свидетельствует о соразмерности примененного взыскания в виде увольнения.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Следовательно, при наложении каждого из примененных к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодатель должен учитывать тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования закона, а также порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, в отношении Денисовой Е.А. ответчиком не соблюдены, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято правильное решение о защите трудовых прав работника и восстановлении на работе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: