Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5452/2022[88-6099/2022]

2 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ", поступившую 2 июня 2022 года, на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2022 года по делу по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Пуряевой Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обратилась к мировому судье с иском к Пуряевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 422 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 городского округа города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 20 сентября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" удовлетворены.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2022 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Анивский городской округ" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

От Пуряевой В.В. поступили письменные возражения с просьбой об отклонении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГКУ РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении арифметических действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил расчета.

Неправильное применение положений действующего законодательства счетной ошибкой не является.

Судом установлено, что постановлением Правительства Сахалинской области от 6 августа 2013 года N 428 утверждена государственная программа Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем", основными целями которой является повышение доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения Сахалинской области, создание инженерной и транспортной инфраструктуры для реализации генеральных планов (схем территориального планирования).

В соответствии с подпунктом 3.1 подпрограммы N 1 расчет социальной выплаты производится на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации" на IV квартал года, предшествующего году подачи заявления на участие в Мероприятии.

Приказом Минстроя России от 26.09.2017 N 1257/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2017 года" показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в Сахалинской области был установлен в размере - 58 275 рублей.

Ответчику социальная выплата предоставлена в размере 1 943 413 рублей путем перечисления на расчетный счет застройщика ООО "Арт Эль".

При расчете размера социальной выплаты администрация Анивского городского округа применила рыночную стоимость 1 квадратного метра на 1 квартал 2018 года в размере 59 388 рублей вместо полагаемой стоимости за V1 квартал 2017 года 58 275 рублей, что повлекло завышение размера выплаты.

Мировой судья, удовлетворяя иск администрации и взыскивая с ответчика излишне полученную сумму 36 422 рубля как неосновательное обогащение, исходил из того, что при расчете выплаты администрацией допущена счетная ошибка.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильное применение администрацией действующего законодательства счетной ошибкой не является. Кроме того, указал, что данная выплата носит социальный характер и относится к платежам, предусмотренным подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которые не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как выплата на приобретение жилья не относится ни к одному из случаев, перечисленных в данной норме, подлежат отклонению.

Целями социальных программ являются поддержание уровня жизни малообеспеченных семей и повышение доходов населения, в том числе путем обеспечения доступным жильем, необходимым для существования гражданина, в связи с чем положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в полной мере подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова