Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5461/2022[88-6098/2022]

2 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу МУП "ЖЭУ N 10" на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года по делу по иску МУП "ЖЭУ N 10" к Гуськовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖЭУ N 10" обратилось в суд с иском к Гуськовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 октября 2014 года по 1 октября 2017 года в сумме 28 782 рубля 14 копеек, судебных расходов на уплату госпошлины 1 063 рубля 46 копеек, почтовых расходов 264 рубля 41 копейка. В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по "адрес" в г. Южно-Сахалинске, ответчик является собственником квартиры 2 в этом доме, плату за содержание жилого помещения не вносит.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 города Южно-Сахалинска Сахалинской области в удовлетворении исковых требований МУП "ЖЭУ N 10" отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ N 10" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая МУП "ЖЭУ N 10" в удовлетворении иска, исходил из того, что управляющая организация не доказала надлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод мирового судьи необоснованным по причине неправильного распределения бремени доказывания, указал, что по вопросу предоставления услуг ненадлежащего качества Гуськова Л.Н. в управляющую организацию не обращалась, соответствующие заявления не представила, при этом пользовалась услугами паспортного стола.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенное мировым судьей нарушение не привело к неправильному разрешению спора ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено Гуськовой Л.Н. в суде первой инстанции и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление МУП "ЖЭУ N 10" предъявлено в суд 11 марта 2021 года. До этого МУП "ЖЭУ N 10" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа 14 августа 2020 года, судебный приказ выдан 21 августа 2020 года и отменен определением мирового судьи 27 января 2021 года, с этого момента течение срока давности возобновилось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд 11 марта 2021 года трехлетний срок исковой давности за период с 1 октября 2014 года по 1 октября 2017 года пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Однако применил данную норму права неправильно.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, со дня обращения МУП "ЖЭУ N 10" за выдачей судебного приказа от 21 августа 2020 года о взыскании с Гуськовой Л.Н. в пользу МУП "ЖЭУ N 10" задолженности в размере 28 782 рубля 14 копеек и до дня отмены судебного приказа определением мирового судьи от 27 января 2021 года срок исковой давности не течет.

В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, при последующем обращении управляющей организации в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения постановления Пленума не принял во внимание, не учел, что обращение МУП "ЖЭУ N 10" в суд с иском последовало в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения МУП "ЖЭУ N 10" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы закона о сроках исковой давности и порядке их исчисления, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Южно-Сахалинской городской суд Сахалинской области.

Судья Н.Л. Хребтова