Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5468/2022[88-6246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклыковой Екатерины Васильевны к Ярославской Веронике Викторовне о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Баклыковой Екатерины Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Баклаковой Е.В. и ее представителя Куликовой Ю.А, Ярославской В.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районный судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ярославской В.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - "адрес" в "адрес" от 25.07.2011, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемой ею сделки, ошибочно подарила Ярославской В.В, принадлежащее на праве собственности жилое помещение, которое является ее единственным местом проживания. Кроме того, на момент подписания договора имела заболевание, препятствующее ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баклыкова Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Указывает, что новый собственник квартиры по адресу: "адрес", в которой в соответствии с условиями договора дарения сохраняет право проживания Баклыкова Е.В, зарегистрировал в спорном жилом помещении неизвестных ей людей, включая несовершеннолетних. Данные лица никогда не вселялись и не проживали в указанной квартире. Отмечает, что на момент заключения договора дарения она достигла возраста 82 лет, по состоянию здоровья была неспособна понимать значения своих действий и отдавать отчет их последствиям. Не понимала, что дочь, пользуясь ее преклонным возрастом, эмоциональным состоянием после смерти мужа, может лишить ее собственности на спорную квартиру. Отмечает, что наличие полной дееспособности лица не исключает наличия порока воли при совершении сделки. Считает, что при назначении судебно-психиатрической экспертизы судом на разрешение экспертов не были вынесены вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства истца, не было установлено, может ли она осознавать значение своих действия или руководствоваться ими. Перед экспертами также не были поставлены вопросы о наличии у Баклыковой Е.В. индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ее действий при оформлении договора дарения, и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа совершаемых действий, а также была ли Баклыкова Е.В. подвержена психологическому внушению. Указывает, что Ярославская В.В. продала спорную квартиру, как только Баклыкова Е.В. начала процесс по оспариванию договора дарения квартиры.

Ярославской В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Баклыкова Е.В. и ее представитель Куликова Ю.А. настаивали на доводах кассационной жалобы. Пояснили, что Баклыкова Е.В. по-прежнему проживает в спорной квартире. В квартиру постоянно приходят посторонние люди. В квартире вместе с истцом в настоящее время проживает ее сын, который приехал в 2018 году.

Ярославская В.В. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы. Сообщила о том, что до вселения брата в указанную квартиру у нее были хорошие отношения с истицей, которая приходится ей матерью, последняя не подвергала сомнению законность совершенной сделки. Брат ведет себя агрессивно. В ее адрес стали поступать угрозы, из-за которых она была вынуждена квартиру продать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, а равно доказательств того, что при подписании договора дарения истец была введена в заблуждение Ярославской В.В. суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований и не представлением Баклыковой Е.В. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска и наличия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Баклыковой Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.11.1993 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2010 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

25.07.2011 между дарителем Баклыковой Е.В. и одаряемым Баклыковой И.В. (в настоящий момент Ярославской В.В.) заключен договор дарения на "адрес" в "адрес".

Договор дарения от 25.07.2011 и переход права собственности к Ярославской В.В. зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтверждается соответствующими регистрационными записями на договоре.

Баклыкова Е.В. обращаясь в суд, просила применить последствия недействительности сделки, указывая, что была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемой ею сделки, не понимала значения своих действий в силу заболевания.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу закона выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По ходатайству истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 2469 от 10.12.2020 Баклыкова Е.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие цереброваскулярного заболевания (дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с умеренными когнитивными, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, с сохранением критических и прогностических способностей).

Медицинская документация (как до юридически значимой даты, так и после нее) не содержит указаний о наличии у Баклыковой Е.В. каких-либо выраженных изменений психической деятельности. У нее ни разу не отмечалось наличие нарушения ориентировки, расстройств сознания, выраженных речевых расстройств, значительных нарушений памяти, признаков значимого интеллектуального снижения, наличие острой галлюцинаторно-параноидной симптоматики. В настоящее время при психиатрическом обследовании у Баклыковой Е.В. выявлены достаточная сохранность интеллектуально мнестических процессов, достаточная сохранность всех видов памяти, мышление ее логичное, суждения последовательные, подэкспертная стеничная, ориентирована во всех сферах, настойчива, умеет ставить перед собой цели и достигать их. В настоящее время она может понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Также в настоящее время, основываясь на представленной медицинской документации, в которой не содержится каких-либо сведений о наличии у подэкспертной психических расстройств в юридически значимый период времени (с момента подписания дарственной 25.07.2011 и до 13.05.2020), из рассказа подэкспертной о событиях того времени, а также ее поведения во время настоящего обследования, следует говорить о том, что по своему психическому состоянию Баклыкова Е.В. в момент подписания договора дарения жилого помещений могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими. В настоящее время желание подэкспертной признать данный договор дарения недействительным обусловлен не наличием у нее каких-либо психических расстройств, а изменившимися внутрисемейными отношениями.

Из материалов дела следует, что договор дарения оформлен в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке. Заключенный сторонами договор не содержит двоякого содержания, указано, что предметом договора дарения является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую одаряемый принимает в дар. Указанный договор собственноручно подписан сторонами, достоверность подписей не оспаривается, истец лично присутствовала при заключении договора в органах Росреестра, следовательно, могла и должна была проявить должную степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась от Баклаковой Е.В. при подписании юридически значимых документов.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, а равно доказательств того, что при подписании договора дарения истец была введена в заблуждение Ярославской В.В. суду не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не вызывают сомнения у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая Баклыковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды руководствовались указанными нормами ГК РФ и исходили из отсутствия достаточных оснований для признания договора приватизации совершенным под влиянием заблуждения. Судами установлено, что истец приходится ответчику матерью, договор собственноручно подписан сторонами, достоверность подписей не оспаривается, истец лично присутствовала при заключении договора в органах Росреестра, с момента заключения договора по настоящее время проживает в квартире.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно. Выводы суда о том, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно с момента заключения сделки 25.07.2011, сделаны на основании анализа доказательств в их совокупности. Судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая, что о переходе к дочери права собственности на жилой дом истцу было известно непосредственно при заключении договора дарения 25.07.2011, а в суд с иском Баклыкова Е.В. обратилась в марте 2020 года, то ею пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, Экспертное заключение судебной психиатрической экспертизы от 10.12.2020 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. В заключении дано полное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертизы основаны на анализе имеющихся заболеваний истца на момент заключения сделки и их последствий для ее здоровья (с учетом симптоматики, прогрессирования), определяя возможность либо невозможность истца понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы о наличии в квартире иных зарегистрированных лиц не влияют на установленные судом фактические обстоятельства, обоснованность и законность принятый судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судебной коллегией дана правовая оценка, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклыковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи