Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5475/2022[88-6100/2022]

2 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Ерофеевой О.С, поступившую 2 июня 2022 года, на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 февраля 2022 года по заявлению Ерофеевой Оксаны Сергеевны о возмещении судебных расходов по делу по иску ОКУ "Охинский центр занятости населения" к Ерофеевой Оксане Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева О.С. 29 октября 2021 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОКУ "Охинский центр занятости населения" к ней о возмещении материального ущерба, указывая, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года судебные постановления оставлены без изменения. Заявитель просил суд взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке заказных писем в общей сумме 1 772 рубля.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 февраля 2022 года, заявление Ерофеевой О.С. удовлетворено, в ее пользу с ОКУ "Охинский центр занятости населения" в возмещение судебных расходов взыскано 1 772 рубля.

В кассационной жалобе Ерофеева О.С. просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить.

От ОКУ "Охинский центр занятости населения" поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Ерофеевой О.С. в ее отсутствие, поскольку Ерофеева О.С. в судебное заседание не явилась, направила суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в ГБУЗ "Охинская ЦРБ", однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представила. Суд вынес определение об удовлетворении заявления в полном объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, отклонил доводы частной жалобы Ерофеевой О.С. об уважительных причинах неявки и намерении увеличить размер заявленных требований, указал, что ходатайство об отложении судебного заседания, поданное от имени Ерофеевой О.С. и не содержащее ее подписи, направлено 24 ноября 2021 года на адрес электронной почты суда с нарушением установленного порядка подачи документов в электронном виде, а также не представлены доказательства уважительных причин неявки. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы моли быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 N 251 утвержден Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача процессуальных документов гражданами на адрес электронной почты суда действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о подаче заявителем ходатайства с нарушением закона.

В кассационной жалобе Ерофеева О.С. выражает несогласие с судебными определениями по причине рассмотрения дела в ее отсутствие и намерении увеличить в ходе судебного заседания размер заявленных судебных расходов.

Данные доводы отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку до начала судебного разбирательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства уважительности причин неявки заявителя или его представителя, правовых оснований для отмены судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права не имеется.

Кроме того, заявление об увеличении требований Ерофеева О.С. должна была направить в суд заблаговременно с приложением соответствующих доказательств, иное является невыполнением требований пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, по смыслу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, с тем, чтобы заинтересованные лица имели возможность направления в суд возражений.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой О.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова