Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5503/2022[88-6096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агиева Владлена Валентиновича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агиев В.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года является собственником квартиры по ул. "адрес" в городе Хабаровске. Строительство жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 22 марта 2012 года осуществляло АО "Желдорипотека" (застройщик). В квартире истца в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки оконных конструкций. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Агиева В.В. о взыскании с АО "Желдорипотека" убытков на устранение недостатков оконных конструкций в размере 988 090 рублей, неустойки за период с 17 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 794 045 рублей. Указанное решение суда фактически исполнено застройщиком 12 декабря 2020 года. В дальнейшем решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за следующий период с 25 февраля по 21 июля 2020 года в размере 388 000 рублей, штраф в размере 194 045 рублей. Исковые требования по настоящему делу заявлены за новый период с 22 июля по 30 октября 2020 года неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков жилого помещения, застройщиком которого является АО "Желдорипотека", истец просил взыскать неустойку в размере 997 970 рублей 90 копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Агиеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "Желдорипотека" в пользу Агиева В.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из дела видно, что договор участия в долевом строительстве от 22 марта 2012 года жилого помещения по ул. "адрес" в городе Хабаровске (однокомнатная квартира) заключен между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Бовшик И.С.

18 сентября 2013 года между Бовшик И.С. и Бобковым А.В. заключен договор уступки требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

5 мая 2015 года квартира передана по акту приема-передачи Бобкову А.В.

На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года собственником квартиры является Агиев В.В.

В ходе эксплуатации квартиры Агиевым В.В. обнаружены строительные дефекты оконных конструкций в виде промерзания стеклопакета, сквозняков, проникновения влаги в жилое помещение, в связи с чем 6 ноября 2019 года им застройщику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена АО "Желдорипотека" без внимания. Повторная претензия направлена 7 апреля 2020 года.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3238/2020 по иску Агиевав В.В. с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость строительных недостатков жилого помещения в размере 988 090 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 17 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года, размер которой уменьшен до 600 000 рублей, штраф 794 045 рублей, судебные расходы 50 373 рубля 80 копеек.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5737/2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Агиева В.В. взыскана неустойка за период с 25 февраля по 21 июля 2020 года в размере 388 090 рублей, штраф 194 045 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями представитель Агиева В.В. Меринов С.Е, просил взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за следующий период, начиная с 22 июля по 21 декабря 2020 года - по день исполнения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными решениями суда по гражданским делам N 2-3238/2020 и N 2-5737/2020 в пользу истца взыскана неустойка, общий размер которой равен стоимости устранения недостатков. В связи с этим, устанавливая баланс между размером затрат на устранение дефектов и начисленной неустойкой, а также учитывая, что ответчику определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в жилом помещении и решение суда исполнено в пределах отсрочки, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки. При этом указал, что неустойка не может являться средством обогащения, а призвана компенсировать возможные убытки кредитора, принял во внимание несоразмерность и необоснованность выгоды истца, выражающиеся в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Отменяя решение суда и взыскивая в пользу истца неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения. Судебная коллегия указала, что порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, нормы которых не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, коллегия указала, что Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 данного Закона.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона).

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства выбор способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Применение участником долевого строительства нескольких способов защиты права в течение одного периода времени требованиям закона не соответствует.

При разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтено, что с даты предъявления истцом Агиевым В.В. в суд требований по гражданскому делу N 2-3238/2020 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность предъявления истцом в этом же периоде требования о безвозмездном устранении недостатков застройщиком, а также взыскания неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.

После присуждения судом истцу денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения цели защиты нарушенного права участника долевого строительства считаются достигнутыми, в связи с чем с даты принятия решения Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3238/2020 истец не вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Исполнение на протяжении нескольких месяцев ответчиком решения суда о взыскании в пользу Агиева В.В. убытков на возмещение недостатков жилого помещения не порождает у истца права на взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что АО "Желдорипотека" предоставлена судом отсрочка исполнения решения суда по делу N 2-3228/2020 от 21 июля 2020 года на срок до 1 января 2021 года (определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2020 года). При этом ответчиком решение суда исполнено до истечения предоставленной отсрочки.

Суд апелляционной инстанции не учел и то обстоятельство, что принятыми ранее судебными постановлениями в пользу истца с ответчика взысканы не только стоимость устранения недостатков жилого помещения, но и неустойка за нарушение требований об устранении таких недостатков в размере стоимости работ по устранению недостатков, а также штрафные санкции за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в третий раз произвел взыскание неустойки не только в дополнение к денежным средствам, присужденным истцу при реализации им другого способа защиты права, но и свыше максимального предела неустойки, который ограничен размером расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решениями Центрального районного суда от 21 июля 20202 года и 22 декабря 2020 года по гражданским делам N 2-3238/2020 и 2-5737/2020 с АО "Желдорипотека" в пользу истца Агиева В.В. взыскана неустойка в сумме 600 000 рублей и 388 090 рублей, то есть общий размер неустойки взыскан в размере стоимости устранения недостатков (988 090 рублей), а также взысканы штрафы в размере 794 045 рублей и 194 045 рублей.

Денежные суммы, взысканные указанными судебными решениями, многократно компенсируют расходы истца на устранение недостатков имущества и последствий нарушения права.

Отменяя решение суда об отказе в иске и взыскивая в пользу истца неустойку за новый период, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что требования истца направлены на повторное взыскание неустойки, штрафа за одно и то же нарушение, что не согласуется с принципами добросовестной реализации прав (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом необоснованно отверг выводы суда первой инстанции об отказе в иске исходя из баланса интересов сторон и недопустимости необоснованной выгоды кредитора, что может выражаться в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и не учтены фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: