Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5571/2022[88-6187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Игоря Ивановича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов И.О. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет), администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании договора найма от 3 июня 2016 года ему на срок 5 лет предоставлено муниципальное жилое помещение - однокомнатная квартира по ул. "адрес" в с. Белогорье города Благовещенска, в которой он проживает и зарегистрирован с 9 июня 2016 года. В дальнейшем с истцом 4 июня 2021 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В июле 2021 года истец обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако письмом комитета от 19 июля 2021 года ему указано на необходимость предоставления сведений о неиспользовании им права на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения за период с 19 марта 2012 года по 9 июня 2016 года. Данные требования создают препятствия в реализации права на получение жилья в собственность, так как такие документы истец представить не может. Указывает, что с момента рождения 24 июля 1991 года проживал в с. Рогозовка Ромненского района Амурской области, за пределы Амурской области не выезжал, в приватизации жилых помещений не участвовал. Снят с регистрационного учета 19 марта 2012 года по месту жительства по ул. "адрес" в с. Чугуевка Тамбовского района Амурской области в связи с переездом к месту работы в город Благовещенск. С 19 марта 2012 года по 9 июня 2016 года проживал без регистрации у своей сестры Власовой С.И. по ул. "адрес" в городе Благовещенске. Просит в судебном порядке признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года исковые требования Белова И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение. За Беловым И.И. признано право собственности на жилое помещение по ул. "адрес" в с. Белогорье, г. Благовещенска Амурской области в порядке приватизации.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1 статьи 7 Закона).

Частью 3 статьи 8 Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суд первой инстанции опросил в судебном заседании свидетеля Власову С.И. сестру истца, которая подтвердила, что в период с марта 2012 года по 2016 года брат Белов И.О. проживал у нее по адресу: ул. "адрес" в городе Благовещенске Амурской области, за пределы Амурской области не выезжал. Отказывая Белову И.О. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия спора о праве истца на приватизацию жилого помещения, указал на обязательность соблюдения порядка приватизации жилых помещений и на необходимость повторного обращения истца в КУМИ города Благовещенска с заявлением о приватизации и представлением документов, подтверждающих его проживание на территории Российской Федерации в период с 19 марта 2012 года по 9 июня 2016 года. Суд пришел к выводу о том, что при невозможности представления документа о регистрации по месту жительства в спорные периоды истцу следует реализовать право иным способом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о признании за Беловым И.О. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не может представить требуемую в соответствии с пунктом 2.10.1 Регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора на безвозмездную передачу жилого помещения муниципального жилищного фонда города Благовещенска в собственность граждан", утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 3 августа 2011 года N 3379, справку на каждого члена семьи, имеющего перерегистрацию с 4 июля 1991 года, подтверждающую период проживания и предыдущий адрес гражданина на территории Российской Федерации. При этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено постоянное проживание истца в спорный период в городе Благовещенске, тем самым имеющееся у истца препятствие для приватизации жилого помещения устранено, в связи с чем отказ суда в признании за истцом права собственности в порядке приватизации противоречит требованиям закона о праве граждан по своему усмотрению обращаться в суд, в том числе по вопросам приватизации жилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска указывает на правомерность своих действий по истребованию у истца справки, подтверждающей место его проживания на территории Российской Федерации за период с 19 марта 2012 года по 9 июня 2016 года, а также справки о том, что ранее право на приватизацию жилья им не использовано. При отсутствии таких документов, по мнению комитета, истцу следовало обратиться в суд, но не с иском, а в порядке особого производства об установлении факта проживания в спорный период на той или иной территории Российской Федерации. Законные интересы истца комитетом не нарушены.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и разрешении возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что в судебном заседании установлено место проживания истца в спорный период, тем самым устранены возникшие у истца препятствия для оформления жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исходя из того, что частью 3 статьи 8 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрено право гражданина на обращение в суд по вопросам приватизации жилого помещения, решение суда апелляционной инстанции о признании за истцом права собственности в порядке приватизации окончательно разрешает возникший спор.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что факт проживания не мог быть установлен по свидетельским показаниям, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца и необходимости представления помимо прочих документов справки с места жительства с указанием всех зарегистрированных граждан, которая действительна в течение 10 дней со дня выдачи, а также на не исследование судами всего пакета документов, включая договор социального найма, отклоняются, поскольку не являлись предметом возникшего спора и судом не проверялись.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: