Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5574/2022[88-6227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Савоськиной Дине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.

по кассационной жалобе Савоськиной Д.В, на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года, которыми исковые требования банка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) к Савоськиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика. В обоснование требований указано, что 18 октября 2019 года между банком и Николаевой Т.Р. заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 149 999 рублей сроком до востребования. Заемщик Николаева Т.Р. умерла 16 апреля 2020 года. По состоянию на 2 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 189 788 рублей 73 копейки. Наследником умершей, принявшим наследство, является ее дочь Савоськина Д.В, с которой банк просит взыскать задолженность в размере 189 788 рублей 73 копейки, расходы на уплату госпошлины 4 995 рублей 77 копеек.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования банка удовлетворены. С Савоськиной Д.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 189 788 рублей 73 копейки, расходы на оплату госпошлины 4 995 рублей 77 копеек, всего 194 784 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Савоськина Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

От ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") поступили письменные возражения, в которых банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От Савоськиной Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой ГК РФ и разъяснениями по ее применению и исходил из того, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Николаевой Т.Р. и принятого наследником Савоськиной Д.В, составила 251 283 рубля 44 копейки, в связи с чем кредитная задолженность, размер которой не превышает стоимость наследственного имущества, подлежит взысканию с наследника в полном размере 189 788 рублей 73 копейки. Суд отклонил возражения Савоськиной Д.В. о том, что погашение задолженности наследодателя должно осуществляться за счет страхового возмещения, поскольку установил, что по счету клиента Николаевой Т.Р. никаких списаний за присоединение к программе страхования в размере 0, 99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно банком не производилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отклонил доводы Савоськиной Д.В. о недобросовестном поведении кредитора (банка), выразившемся в неприсоединении к программе страхования при наличии заявления заемщика, указал, что фактически договор страхования между сторонами кредитного договора не заключался, списание денежных средств (страховая премия) не производилось, в связи с чем правовые основания для отказа во взыскании задолженности с наследника умершего заемщика отсутствуют.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Савоськина Д.В. не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что заемщик не был застрахован. Полагает, что поскольку ее мать Николаева Т.Р. при заключении кредитного договора подписала согласие на дополнительные услуги от 18 октября 2019 года, по условиям которого банк обязан был осуществить страхование жизни и здоровья заемщика, то невыполнение банком данного условия указывает на его недобросовестное и халатное поведение.

Данные доводы отклоняются, так как были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены в связи с установлением фактического неприсоединения заемщика к программе страхования жизни и неоплаты за его счет страховой премии, что свидетельствует о незаключении договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета процентов, несостоятельны, поскольку расчет суммы задолженности имеется на л.д. 20 - 21 и какие-либо обоснованные возражения против указанного расчета ответчиком не предствлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчете применена процентная ставка к операциям с наличными, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из дела не следует, что кредит выдан заемщику в безналичной форме.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савоськиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: