Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5607/2022[88-6184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шамраенко Станислава Владимировича к ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шамраенко С.В, на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Шамраенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Угольный морской порт Шахтерск" Соболева С.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамраенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что работает у ответчика докером-механизатором 2 класса. В июле 2021 года получил под подпись уведомление о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до 30 июля 2021 года первым компонентом, и в срок до 30 августа 2021 года - вторым компонентом. 4 августа 2021 года истец пришел на работу, но не был допущен к работе на основании приказа от 3 августа 2021 года об отстранении от работы из-за отсутствия вакцинации на период с 4 августа 2021 года и до ее прохождения баз начисления заработной платы. Истец просил признать приказ незаконным, взыскать заработную плату с 4 августа по 22 ноября 2021 года в размере 309 914 рублей 25 копеек.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года, Шамраенко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шамраенко С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Углегорский городской суд Сахалинской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врач субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").

Постановлением Главного государственного врача по Сахалинской области N 204 от 18 июня 2021 года "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" (в редакции постановления от 28 июня 2021 года N 221) установлено, что граждане, работающие в организациях, в том числе, осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор и отказывая Шамраенко С.В. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении Шамраенко С.В. от работы в связи с непрохождением им вакцинации от новой коронавирусной инфекции в установленный срок. При этом суды установили, что ООО "Угольный морской порт Шахтерск" осуществляет транспортировку угля, включающую в себя его перевозку, в связи с чем истец как докер-механизатор комплексной бригады, занятый на погрузо-разгрузочных работах, подлежит обязательной вакцинации. Суды пришли к выводу о том, что действия работодателя не противоречат положениям статьи 76 ТК РФ и являются правомерными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Шамраенко С.В. указывает на то, что вакцинация является добровольной и понуждать работника делать прививку нельзя.

Данные доводы отклоняются, поскольку предметом спора является не понуждение гражданина к прохождению вакцинации, а соблюдение работодателем порядка отстранения от работы в связи с отсутствием у работника профилактической прививки в период эпидемического неблагополучия.

Доводы кассационной жалобы о том, что порт не входит в структуру топливно-энергетического комплекса, где вакцинация работников является обязательной, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку порт осуществляет транспортировку угля в рамках технологической системы топливно-энергетического комплекса.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что должность и профессия истца не включены в перечни работ, для которых предусмотрено проведение профилактических прививок, не имеют правового значения, поскольку решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятое главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в период эпидемического неблагополучия, является обязательным для граждан и юридических лиц.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамраенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: