Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5742/2022[88-6433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Григорьева Александра Александровича к ОАО "РЖД" (Эксплуатационному локомотивному депо Тында - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ОАО "РЖД", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" Холодной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 29 октября 2015 года по 16 июля 2021 года работал помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Тында. Приказом ОАО "РЖД" от 14 июля 2021 года уволен по пп. "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Поводом для увольнения послужило то, что 27 июня 2021 года в 14.04 час. на станции Кувыкта при следовании пассажирского поезда под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Просяника С.С. и истца как помощника машиниста тепловоза допущен проезд запрещающего сигнала, применено экстренное торможение в районе входного светофора. Полагает, что оснований для увольнения не имелось в связи с отсутствием грубого нарушения трудовых обязанностей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2021 года Григорьеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда отменено и принято новое решение. Признан незаконным приказ об увольнении от 14 июля 2021 года, Григорьев А.А. восстановлен на работе в должности помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Тында - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 17 июля 2021 года. С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина с доход местного бюджета 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе Григорьеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

От Григорьева А.А. поступили письменные возражения с просьбой об отклонении кассационной жалобы и оставлении в силе апелляционного определения.

Судебное заседание по ходатайству ОАО "РЖД" проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

Ходатайство Григорьева А.А, поступившее 13 июля 2022 года накануне судебного заседания, о проведении видеоконференцсвязи через Тындинский районный суд Амурской области отклонено в связи с поздним поступлением и невозможностью проведения организационных мероприятий по подготовке и проведению видеоконференцсвязи в срок менее трех рабочих дней (Регламент организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Григорьеву А.А. в иске, исходил из того, что совершение грубого нарушения должностных обязанностей нашло свое подтверждение и выразилось в том, что локомотивная бригада в нарушение ведомственных инструкций и регламентов при въезде на блок-участок с запрещающим сигналом светофора не снизила скорость до 20 км/ч, въехала на такой участок на скорости 33 км/ч, что потребовало дальнейшего использования экстренного торможения. Суд пришел к выводу о том, что локомотивная бригада была надлежаще проинформирована о том, что на входном светофоре будет запрещающий сигнал, так как ранее были желтый и красно-желтый показатели светофоров, которые последовательно обозначают, что необходимо уменьшить скорость, разрешается движение с готовностью остановиться, следующий светофор закрыт. Суд счел, что допущенное нарушение является грубым и служит достаточным основанием для увольнения истца, процедура увольнения работника соблюдена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на нарушение работодателем требований части 5 статьи 192 ТК РФ и исходила из того, что не представлены доказательства того, что при принятии работодателем решения о крайней мере взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судебная коллегия указала, что следовало принять во внимание молодой возраст Григорьева А.А. (1994 года рождения), а также то, что в ОАО "РЖД" истец работает с 2015 года, депо является первым местом его работы, с 2016 года истец проходит обучение для получения высшего образования в ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения". В период трудовых отношений истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Суд апелляционной инстанции указал, что произведенное без учета данных юридически значимых обстоятельств увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем принял новое решение о восстановлении Григорьева А.А. на прежней работе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в действиях истца Григорьева А.А. установлено актом расследования комиссии по охране труда и заключается в проезде железнодорожным поездным составом запрещающего сигнала светофора под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза и помощника машиниста истца Григорьева А.А. По мнению заявителя, данное нарушение создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, относится к грубым нарушениям и само по себе является достаточным основанием для увольнения работника.

Данные доводы отклоняются как не соответствующие содержанию и смыслу части 5 статьи 192 ТК РФ, в соответствии с которой любое наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению, при этом оценка соразмерности производится, в том числе, с учетом наступивших последствий. В данном случае неблагоприятные последствия от проезда запрещающего сигнала светофора не наступили.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Григорьевым А.А. допускались нарушения действующих инструкций по безопасности движения железнодорожного транспорта и по этой причине ему снижался размер премии, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, дисциплинарных взысканий, к которым снижение премии не относится, истец не имеет. Отсутствие дисциплинарных взысканий юридически свидетельствует о положительном отношении работника к труду.

Доводы кассационной жалобы о создании реальной угрозы наступления тяжких последствий подлежат отклонению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, такие неблагоприятные последствия не наступили ввиду применения локомотивной бригадой своевременного экстренного торможения, позволившего избежать наступления неблагоприятных последствий. Учитывая предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для применения к истцу крайней меры взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: