Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5743/2022[88-6357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к Майстренко Максиму Михайловичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний, на решение Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с иском к Майстренко М.М. о взыскании материального ущерба, указывая, что в период с 29 мая по 28 декабря 2020 года ответчик исполнял обязанности директора муниципального учреждения "Наш город". По распоряжению администрации от 2 ноября 2020 года отделом внутреннего муниципального финансового контроля администрации проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении МБУ "Наш город" за проверяемый период с 1 января по 31 октября 2020 года. По результатам выявлена недостача горюче-смазочных материалов на сумму 111 041 рубля 95 копеек по путевым листам и рабочим листам агрегата, к которым не приложены оправдательные документы. По результатам проверки составлен акт от 20 ноября 2020 года, на который ответчиком возражения не представлены, предписание об устранении выявленных нарушений не исполнено. В связи с поступлением 28 декабря 2020 года заявления об увольнении Майстренко М.М. назначена проверка материальных ценностей учреждения. По результатам проверки составлена инвентаризационная опись от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которой выявлена недостача ГСМ 2 046, 32 литров на сумму 104 379 рублей 34 копейки. Пояснения и оправдательные документы ответчиком не представлены. На основании заключенного трудового договора Майстренко М.М. как руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в связи с чем администрация просила взыскать с него 104 379 рублей 34 копейки.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Спасск-Дальний отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Спасск-Дальний просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение, которым требования администрации удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт постановления Пленума 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума).

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из недоказанности администрацией оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности как руководителя учреждения, поскольку служебная проверка по факту недостачи материальных ценностей не проводилась, инвентаризационная опись составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, ответчиком Майстренко М.М. не подписана, доказательства его участия как материально ответственного лица в инвентаризации и отказа от подписания не представлены, расписки до начала инвентаризации у заинтересованных лиц не отбирались. Суды указали, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика Майстренко М.М, в то время как руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация городского округа Спасск-Дальний указывает на то, что МБУ "Наш город" является муниципальным бюджетным учреждением, по результатам внеплановой проверки, проведенной в учреждении, выявлен прямой ущерб (недостача ГСМ). С актом проверки руководитель учреждения Майстренко М.М. ознакомлен, возражений и оправдательных документов не представил, вследствие чего обязан возместить прямой действительный ущерб в силу своей полной материальной ответственности. По мнению заявителя, судом недостаточно исследован акт внеплановой проверки, составленный до проведения инвентаризации, и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат указаний на неправильное применение судами норм материального права, а направлены на несогласие с оценкой доказательств.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины руководителя учреждения в причинении ущерба противоречат материалам дела, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: