Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5746/2022[88-7276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Сафарычева С.Г. - Дрига А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеломенцев О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Сафарычева С.Г. убытков в размере 217 071, 50 рублей, неустойки в размере 217 071, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 720, 64 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 октября 2020 года ответчик выполнил ремонтные работы автомобиля "Mitsubishi Canter", принадлежащего истцу. После проведения работ в ходе эксплуатации автомобиля стала неисправна МККП. Согласно заключению ООО "Амур Эксперт" от 30 ноября 2020 года, причиной образования дефекта является ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту. Стоимость запчастей, приобретенных у ответчика, и подлежащих в последующем замене составила 102 350, 75 рублей, устранения недостатков - 115 033, 04 рубля. Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шеломенцева О.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ИП Сафарычева С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно смете N 20-07/81 (акту приема-сдачи выполненных работ) от 5 октября 2020 года, ИП Сафарычев С.Г. выполнил, а Шеломенцев О.Г. принял, в том числе следующие работы по ремонту автомобиля "Mitsubishi Canter": мойка, разборка, дефектовка, полировка червячного вала, вала рулевой сошки, замена уплотнений, грязесъемника, сборка, регулировка ГУР, разборка, дефектовка МКПП, замена синхронов 2, 3 передачи, сальников, резиновых уплотнений, сборка, регулировка (запчасти предоставлены заказчиком), расточка тормозных барабанов, демонтаж/монтаж АКПП, замена выжимного подшипника, подшипника первичного вала, замена сальника маховика, демонтаж, разборка ступиц для проточки тормозных барабанов, сборка, монтаж, замена шпилек, демонтаж/монтаж редуктора ГУРа, насоса ГУРа, выпускного коллектора, изготовление трубки напора насоса ГУРа, устранение течи ДВС, проверка тормозной системы, прокачка регулировки колодок, использовано трансмиссионное масло.

В примечаниях также указано, что насос ГУРа работает не в штатном режиме, предоставлен заказчиком, рекомендована замена (т.1, л.д. 28).

Общая стоимость услуг составила 151 690 рублей.

Также судами установлено, что кольца синхронизатора 2 и 3 передачи МКПП были приобретены Шеломенцевым О.Ю.

29 января 2021 года Шеломенцев О.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 217 383, 79 рублей, в которой сослался на то, что ходе эксплуатации автомобиля стала неисправна МКПП. Согласно заключению специалиста ООО "Амур Эксперт" от 30 ноября 2020 года причина образования дефектов является ненадлежащее качество выполнения работ по ремонту МКПП. Проведение ремонта МКПП с заменой поврежденных деталей и узлов нецелесообразно, а целесообразно произвести замену МКПП на контрактную (т.1, л.д. 49-51).

Согласно акта дефектовки ООО "Восток автосервис" автомобиля "Mitsubishi Canter" от 13 ноября 2020 года и акта дефектовки автосервиса Дизель от 11 ноября 2020 года в результате разбора МККП установлено: разрушение опорной шайбы шестерни 2-3 передачи, разрушение синхронизатора включения 2-3 передачи (т.1, л.д. 48, 88).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском

Определением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 7 февраля 2022 года N 265/2, кольцо синхронизатора МЕ 511952 на МКПП соответствует МКПП М036 автомобиля "Mitsubishi Canter". Несоответствие либо ненадлежащее качество кольца синхронизатора не может привести к повреждению МКПП, которое нельзя устранить только путем замены колец синхронизатора 2 и 3 передачи МКПП. То есть, повреждения МКПП, требующие, по мнению истца, замены полностью, не могли быть вызваны ненадлежащим качеством либо несоответствием колец синхронизатора конструкции МКПП (т.2, л.д. 5-12).

Допрошенный в суд апелляционной инстанции эксперт Малышев М.В. пояснил, что фактически кольца были в порядке, замена коробки передач не требовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения исполнителем ремонтных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи