Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5756/2022[88-6991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шиловой О.М. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Гелиос", ФИО11 о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе ООО "Гелиос" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровская В.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от N, договора купли-продажи автомобиля "Toyota Corolla", госномер N, заключенных между ООО "Гелиос" и Губардиным Д.М. Иск мотивировала тем, что с 24 августа 2017 года по 12 января 2021 года Дубровская В.А. и Губардин Д.М. состояли в браке. В период брака они приобрели указанный автомобиль, 1 сентября 2020 года заключили брачный договор, согласно которому все транспортные средства, приобретенные супругами до и после заключения договора, являются собственностью Дубровской В.А. В январе 2021 года Дубровской В.А. стало известно, что 29 сентября 2020 года Губардин Д.М. заключил с ООО "Гелиос" договор лизинга автомобиля "Toyota Corolla", автомобиль в залоге у ООО "Гелиос". Дубровская В.А. полагала, что договор лизинга является ничтожной сделкой, поскольку заключен с неуполномоченным лицом. Кроме того, является притворной сделкой, так как Губардин Д.М. также заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "Гелиос" за 110 000 рублей, в свою очередь ООО "Гелиос" сразу же передал автомобиль в лизинг с обратным выкупом Губардину Д.М. Дубровская В.А. полагала, что фактически Губрадин Д.М. получил от ООО "Гелиос" денежные средства в качестве займа, а договоры купли-продажи и лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Губардин Д.М.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года исковые требований Дубровской В.А. удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года заочное решение отменено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) N, заключенные между Губардиным Д.М. и ООО "Гелиос" в отношении автомобиля Toyota Corolla", госномер N, 2008 года выпуска. На Губардина Д.М. возложена обязанность вернуть указанный автомобиль Дубровской В.А.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Губардин Д.М. и Дубровская В.А. с 24 августа 2007 года по 30 ноября 2020 года состояли в браке.

В 2012 году Губардин Д.М. приобрел автомобиль Toyota Corolla", госномер N года выпуска.

1 сентября 2020 года Губардин Д.М. и Дубровская В.А. заключили брачный договор, согласно которому все транспортные средства, приобретенные супругами в период брака до и после заключения договора, являются собственностью Дубровской В.А.

29 сентября 2020 года Губардин Д.М. продал указанный автомобиль ООО "Гелиос" по договору купли-продажи N за 110 000 рублей. При этом в пункте 1.3 договора указано, что собственником автомобиля является Губардин Д.М.

В этот же день между ООО "Гелиос" и Губардиным Д.М. заключен договор лизинга N 0009, согласно которому ООО "Гелиос" обязался приобрести у Губардина Д.М. и передать Губардину Д.М. за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль. Полная стоимость передаваемого имущества составила 110 000 рублей. Также был зарегистрирован залог автомобиля в пользу ООО "Гелиос".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167-170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Губардин Д.М. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, так как на момент заключения спорных сделок его собственником на основании брачного договора являлась Дубровская В.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Гелиос" является добросовестным приобретателем подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заключая спорные сделки, ООО "Гелиос" должно было выяснить юридическую судьбу приобретаемой вещи. Учитывая, что брачный договор нотариально удостоверен, недействительным не признан, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, ООО "Гелиос" мог выяснить, кто являлся собственником автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий судьи