Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5767/2022[88-6350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Владимировича к ООО "Большекаменский хлебокомбинат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационным жалобам Куликова В.В, ООО "Большекаменский хлебокомбинат", на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ООО "Большекаменский хлебокомбинат" Мельник А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Большекаменский хлебокомбинат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с декабря 2019 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор с ним ответчик не заключил, оформлял договоры подряда, по которым истец осуществлял развоз хлебопродукции, сбор и сдачу денежных средств в кассу предприятия. Истцу для работы предоставлено транспортное средство, производились отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд. 27 июня 2021 года во время развоза хлебопродукции в городе Фокино произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль и истцом получена травма в виде компрессионного перелома позвонка, однако акт о несчастном случае на производстве не составлен. Куликов В.В. просил суд установить факт трудовых отношений в должности водителя-экспедитора с 1 декабря 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате с 16 июня 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, компенсацию расходов на лечение (проведение МРТ) 5 000 рублей, компенсацию транспортных расходов на проезд к месту лечения 5 433 рубля 75 копеек.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года исковые требования Куликова В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Куликовым В.В. и ООО "Большекаменский хлебокомбинат" с 12 января 2020 года. С ООО "Большекаменский хлебокомбинат" в пользу Куликова В.В. взыскана заработная плата за период с 1 июля по 10 декабря 2021 года в размере 282 599 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Абзац 2 резолютивной части дополнен указанием на установление факта трудовых отношений с Куликовым В.В. в должности водителя-экспедитора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Большекаменский хлебокомбинат" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Куликова В.В. частично, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами следует признать, начиная с 12 января 2020 года - со дня признаваемого работодателем о фактическом допуске истца к работе водителем-экспедитором по развозу хлебопродукции, поскольку это подтверждено справкой от 1 апреля 2020, выданной генеральным директором общества, а также информацией ГУ УПФР по Приморскому краю об отчислении за истца взносов в пенсионный фонд. Суд счел возможным взыскать в пользу Куликова В.В. оплату труда, начиная с 16 июня 2021 года, поскольку установил, что с этого времени выплата заработной платы ему не производится. Расчет размера заработка до дня рассмотрения дела суд произвел исходя из среднеарифметической суммы полученных истцом за работу денежных средств в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что возникшие между сторонами отношения можно признать трудовыми исходя из того, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял развоз хлебопродукции в качестве водителя-экспедитора на автомашине хлебокомбината, собирал выручку, сдавал ее в кассу, ежемесячно получал оплату труда. Суд отклонил возражения ответчика о том, что Куликов В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства", где работает водителем, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возникновение трудовых отношений с другим работодателем. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о взыскании в пользу Куликова В.В. заработной платы, так как установил, что, начиная с 28 июня 2021 года Куликов В.В. на работу не выходил по причине прохождения лечения в связи с травмой, полученной в ДТП. По окончанию лечения Куликов В.В. на работу в ООО "Большекаменский хлебокомбинат" не вышел, листок нетрудоспособности не предоставил. За период до 27 июня 2021 года заработная плата истцу выплачена, правовые основания для взыскания заработной платы с 1 июля по 10 декабря 2021 года отсутствуют, так как трудовые обязанности истец в этот период у данного работодателя не исполнял.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Куликов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что ООО "Большекаменский хлебокомбинат" обязан оплатить ему заработную плату за все время отсутствия на работе, так как не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не включил истца в базу для исчисления страховых выплат на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем истец не мог получить листок нетрудоспособности для оплаты по месту работы у ответчика. Указывает, что поскольку истец трудоустроен по основному месту работы в ФБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России на основании трудового договора и указанный работодатель производил отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, то листок нетрудоспособности истцу оплачен лишь указанным работодателем по основному месту работы.

Данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность получения работником пособия по временной нетрудоспособности за счет отчислений одного работодателя и заработной платы за тот же период за счет средств другого работодателя.

По общему правилу, заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок предусмотрена в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в соответствии со статьей 234 ТК РФ, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В спорных отношениях оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула исходя из положений статьи 234 ТК РФ не имеется.

Иные правовые основания для взыскания заработной платы за период неисполнения истцом трудовых обязанностей в исковом заявлении не указаны и судами не установлены.

В кассационной жалобе ООО "Большекаменский хлебокомбинат" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами. Так как Куликов В.В. был трудоустроен в должности водителя в ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства", то исключается возможность возникновения трудовых отношений с ООО "Большекаменский хлебокомбинат".

Данные доводы не опровергают выводы судов о том, что трудовые отношения возникают с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Кассационная жалоба ООО "Большекаменский хлебокомбинат" на решение Шкотовского районного суда от 10 декабря 2021 года в части, в которой ответчик не согласен с удовлетворением требований Куликова В.В. о взыскании заработной платы, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по существу, поскольку решение суда в указанной части отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об отказе в данной части иска. Кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная на судебный акт, который с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, так как в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "Большекаменский хлебокомбинат" о том, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку Куликов В.В. самостоятельно прекратил оказание услуг и в дальнейшем с требованием о возобновлении оказания услуг либо о трудоустройстве не обращался, отклоняются.

Поскольку судами установлено нарушение трудовых прав истца и этот вывод судов является правильным, то в пользу работника подлежит взысканию моральный вред, который в соответствии со статьей 237 ТК РФ возмещается работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликова В.В, ООО "Большекаменский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: