Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5771/2022[88-6347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Анастасии Сергеевны к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Ефремовой А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Ефремовой А.С. Коршун Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником трехкомнатной квартиры по "адрес" в городе Владивостоке. В квартире без согласования с органом местного самоуправления произведены работы по переносу ненесущих перегородок, которые соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют условиям безопасного проживания, что подтверждается заключением ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от 27 июля 2021 года. Истец просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 июля 2021 года.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 5 октября 2021 года исковые требования Ефремовой А.С. удовлетворены. Жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, Ефремова А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От администрации города Владивостока поступили письменные возражения с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, апелляционного определения - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ефремовой А.С. и сохраняя жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии исходил из того, что представленным истцом экспертным заключением ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от 27 июля 2021 года подтверждено, что внутреннее пространство помещений квартиры сформировано одной внутренней несущей стеной. В ходе работ по перепланировке и переустройству несущая стена, разграничивающая помещения жилых комнат 4 и 5 на плане, не затрагивалась, все работы по перепланировке внутренних помещений выполнены за счет устройства проемов и частичного демонтажа перегородок. В частности, образовано единое помещение санузла с расширением за счет участка прохода из прихожей в кухню. По выводам экспертов отсутствуют нарушения строительных норм и правил, проведенные работы соответствуют требованиям безопасности и нормальным условиям эксплуатации зданий.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Ефремовой А.С. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие работ по переустройству и перепланировке жилого помещения требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Судебная коллегия также указала на то, что переустройство и перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ), однако решением суда жилое помещение сохранено в соответствии с техническим планом.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из дела видно, что истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства представлено заключение эксперта ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от 27 июля 2021 года, согласно которому в результате работ по перепланировке квартиры затронуты только внутренние помещения квартиры, при устройстве помещения санузла использован проход из прихожей в кухню. В заключении сделан вывод, что размещение санузла не противоречит пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года о недопустимости размещения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, а также согласуется с п.п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

В суде первой инстанции представитель администрации, возражая против иска, ссылался на незаконность перепланировки ввиду отсутствия разрешительных документов, а также ввиду отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства (документы) администрация города суду первой инстанции не представила.

Отклонив возражения администрации, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Ефремовой А.С.

В суд апелляционной инстанции администрацией города Владивостока представлены новые доказательства - поэтажные планы 1, 2 и 3 этажа многоквартирного дома, которые судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела (л.д. 123 - 124).

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции определение о принятии доказательств в совещательной комнате не выносил. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 127) судебная коллегия приняла в качестве доказательства поэтажный план и приобщила его к материалам дела, однако причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не обсуждала и в протоколе судебного заседания не указала.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на представленный поэтажный план и сделал вывод о том, что в нарушение пункта 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, под частью помещения санузла, образованного в квартире истца путем объединения туалета, ванной, части помещений коридора и комнаты, на первом этаже расположена жилая комната. То есть отменил решение суда на основании новых доказательств, которые судом не обсуждались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу закона новые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть приняты судом апелляционной инстанции по причине неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Однако такие обстоятельства суду апелляционной инстанции следует выносить на обсуждение сторон и дать возможность не только заинтересованной стороне, но и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в результате перепланировки санузел увеличился не за счет жилой площади, а за счет коридора, который представляет собой проход из прихожей в ванную комнату, туалет и кухню. Фактически эта часть комнаты не является жилой, так как на ней располагается 4 двери (вход в прихожую, туалет, ванную, кухню) и проход в эти помещения. Указывает, что помещение квартиры первого этажа, расположенной под квартирой истца, перепланировано аналогично спорной квартире.

Данные доводы не были предметом проверки суда первой инстанции в связи с отсутствием возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании новых доказательств и без вынесения их на обсуждение сторон, также не выяснил фактическое расположение санузла над жилой комнатной либо над ее нежилой частью (проходом).

Без установления данных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой рассмотрел требования о сохранении жилого помещения в соответствии с техническим планом, а следовало в соответствии с техническим паспортом.

Однако мотивов о том, может ли это обстоятельство, исходя из положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, являться основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения выявленных нарушений норм процессуального права и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: