Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5836/2022[88-6485/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Поздняковой Людмилы Алексеевны, Поздняковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанка Приморского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 марта 2022 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Поздняковой Людмиле Алексеевне, Поздняковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Поздняковой Л.А, Поздняковой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в размере 9475, 20 рублей, образовавшейся за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанка Приморского края исковые требования удовлетворены. С Поздняковой Л.А, Поздняковой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" солидарно взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества по адресу: "адрес", за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 9475, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 29 марта 2022 года решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Поздняковой Л.А, Поздняковой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 8 685, 60 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позднякова Л.А, Позднякова Т.Н. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что вынуждены оплачивать услуги, которые им не предоставляются, при этом отмечают, что Позднякова Т.Н. проживает в другом городе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Позднякова Л.А, Позднякова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 15.04.2017 заключен договор N 67 на управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилого.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Указанной норме корреспондирует часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которой на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести указанные выше расходы.

Разрешая спор, мировой судья, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчиков как на участников жилищных отношений возложена обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая ими не исполнена, документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности не представлены, в связи с чем взыскал с Поздняковой Л.А. и Поздняковой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Партизанский городской суд Приморского края, разрешая дело в апелляционном порядке, указал на то, что судом первой инстанции не учтена сумма задолженности указанная в расчете и в выписке из лицевого счета за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, которая составляет 8 685, 60 рублей, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в полном объекте, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 8 685, 60 рублей.

Доводы Поздяковой Л.А. об отсутствии обязанности оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период, так как данная услуга не оказана, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств о том, что услуга не оказана, либо предоставлена ненадлежащего качества, судом принято во внимание отсутствие обращений ответчиков в адрес управляющей организации с заявлением об изменении размера оплаты в соответствии с требованиями п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчику была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги ответчиком не подтверждены.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанка Приморского края от 22 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Людмилы Алексеевны, Поздняковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт