Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5855/2022[88-6484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китиковой Галины Павловны к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис", на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китикова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что проживает в квартире по ул. "адрес" в городе Хабаровске, принадлежащей на праве собственности ее дочери Китиковой Т.Н. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. По вине управляющей организации 31 декабря 2016 года произошел пожар в доме, в дальнейшем в 2019 году в квартиру стали проникать осадки через поврежденные межпанельные швы. В квартире стало сыро и холодно, отклеились обои, появился грибок. Проживание в таких условиях повлекло ухудшение состояния здоровья истца: появился кашель, отдышка, хронические заболевания легких. В 2021 году истец была госпитализирована в пульмонологическое отделение КГБУЗ ККБ N 1, где ей установлена обструктивная болезнь легких. Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, причинен вред здоровью, истец просила взыскать компенсацию морального вреда 400 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Г.П. взыскана компенсация морального вреда 40 000 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа и изменено в части морального вреда. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Г.П. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы 567 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Китиковой Г.П. частично, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к повреждению жилого помещения истца в результате пожара, а в дальнейшем в результате затопления осадками через межпанельный шов. Суд согласился с доводами Китиковой Г.П. о том, что состояние ее здоровья в результате указанных негативных факторов ухудшилось, что спровоцировало возникновение хронического заболевания легких, поскольку эти доводы подтверждены медицинскими документами о лечении истца. Суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом здоровью истца. При этом размер компенсации морального вреда суд определилв 40 000 рублей, отказал во взыскании штрафа, так как пришел к выводу, что на возникшие отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется ввиду того, что спорные отношения возникли из причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по жалобе истца, согласился с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющей организации и причинением истцу морального вреда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации до 80 000 рублей, указав, что денежная компенсация должна быть реальной, отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Судебная коллегия не согласилась также с отказом суда в присуждении штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указала, что на отношения, вытекающие из оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, данный закон распространяется в полной мере. Судебная коллегия приняла во внимание, что Китикова Г.П. обращалась к ответчику в досудебном порядке, но ее требование не было удовлетворено, в связи с чем ответчик в силу закона должен выплатить истцу штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис" указывает на то, что причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и произошедшим пожаром, а затем и проникновением влаги в квартиру истца достоверно не подтверждена. Опрошенный в суд врач-пульмонолог сделал вероятный вывод о причинении истцу вреда в результате вдыхания дыма и воздействия грибка. По мнению заявителя, заболевания истца могли возникнуть и прогрессировать по иным причинам, не зависящим от действий управляющей организации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судами установлено ухудшение состояния здоровья истца вследствие ненадлежащих условий проживания, возникших в результате пожара, а затем вследствие проникновения влаги через межпанельные швы многоквартирного дома. Эти выводы суда соответствуют материалам дела.

Несогласие заявителя с указанными выводами направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что на органы дыхательной системы истца могли повлиять вредные производственные факторы во время ее трудовой деятельности, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Оснований для освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потребителю, суды не установили. Этот вывод является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: