Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5894/2022[88-6510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Ивана Николаевича к ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Князева И.Н, на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев И.Н. обратился в суд с иском к ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии", указывая, что с 8 декабря 2020 года работает в должности техника спортивно-оздоровительного комплекса (г.Вилючинск) спортивного комплекса (ледовый "Айсберг") филиала автономного учреждения Минобороны России ЦСКА (СКА г. Хабаровск). Истец 8 июля 2021 года уведомлен работодателем об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предупрежден о возможном отстранении от работы. В связи с отказом от вакцинации работодателем издан приказ от 16 августа 2021 года об отстранении истца от работы до устранения указанных обстоятельств. Истец считает отстранение незаконным, так как его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного поведения профилактических прививок. По мнению истца, работодатель не наделен полномочиями обязывать работников пройти вакцинацию, а Главный санитарный врач Минобороны России не вправе требовать от работодателей проведения работ по организации вакцинации и обеспечению необходимого процента вакцинированных работников. Истец полагает, что отказ от вакцинации явился основанием его дискриминации в сфере трудовых отношений. Просил суд признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать работодателя начислить и выплатить заработную плату за время незаконного отстранения, выплатить компенсацию за каждый день задержки заработной платы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года, Князеву И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Князев И.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФАУ "Центральный спортивный клуб Армии" (СКА г. Хабаровск) поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 года N 129 предписано обеспечить руководителями органов военного управления, командирами соединений, воинских частей и начальниками организаций проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе сотрудникам, работающим в организациях, осуществляющих деятельность на территории объектов Минобороны России в сфере физкультурно-оздоровительных комплексов.

Во исполнение указанного постановления 26 июля 2021 года начальником ФАУ МО РФ ЦСКА дано указание обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников филиалов и обособленных подразделений, за исключением работников, имеющих медицинские противопоказания, а именно организовать проведение прививок в срок до 15 июля 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины.

8 июля 2021 года Князеву И.Н. вручено уведомление работодателя о необходимости сделать прививку до 15 июля 2021 года с предупреждением о возможном отстранении от работы с 16 августа 2021 года.

В тот же день Князев И.Н. от проведения вакцинации отказался, о чем представил работодателю письменное заявление, в связи с чем приказом от 16 августа 2021 года, с которым ознакомлен под подпись, отстранен от работы до устранения указанных выше обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая Князеву И.Н. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении Князева И.Н. от работы в связи с не прохождением вакцинации в установленный срок. При этом суды установили, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и посетителей спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем возникает риск распространения новой коронавирусной инфекции. Суды пришли к выводу о том, что действия работодателя не противоречат положениям статьи 76 ТК РФ и являются правомерными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Князева И.Н. о том, что его должность и профессия не включены в перечни работ, для которых предусмотрено обязательное проведение профилактических прививок, не имеют правового значения, поскольку решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятое Главным государственным санитарным врачом Минобороны России в период эпидемического неблагополучия, является обязательным для органов военного управления, сотрудников и персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок отстранения истца от работы работодателем соблюден, требования закона не нарушены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: