Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5901/2022[88-6512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Попковой Елены Юрьевны к ОГБУ "Государственный архив Еврейской автономной области" о признании отказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Попковой Е.Ю, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Попковой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ОГБУ "Государственный архив Еврейской автономной области" Ионину А.Б, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОГБУ "Государственный архив Еврейской автономной области" о признании отказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за ее задержку, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26 февраля 2009 года, в настоящее время - в должности главного архивиста отдела информации, публикации и научного использования документов. 14 октября 2021 года работодатель ознакомил истца с постановлением Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11 октября 2021 года N 125 "О проведении иммунизации против коронавирусной инфекции (COVID 19) в Еврейской автономной области". В дальнейшем никаких официальных распоряжений истцу не поступало, приказ о прохождении вакцинации не издавался. 11 ноября 2021 года истцу вручено уведомление об отстранении от работы в случае, если не будет пройдена вакцинация в следующие сроки: до 15 ноября 2021 года - первым компонентом, до 15 декабря 2021 года - вторым компонентом, а также о необходимости в срок до 15 ноября 2021 года представить медицинский документ, подтверждающий проведение прививки. 12 ноября 2021 года истцом подана претензия на имя работодателя, 15 ноября 2021 года работодателем издан приказ об отстранении ее от работы без начисления заработной платы до прохождения вакцинации либо представления доказательств, подтверждающих медицинский отвод от вакцинации. Истец полагает, что поскольку требований об отстранении от работы со стороны Роспотребнадзора не поступало, то действия работодателя являются незаконными. По мнению истца, постановление Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области нормативно-правовым актом не является.

Право работодателя требовать от работника подтверждения вакцинации нормами ТК РФ не предусмотрено, работа истца не входит в перечень работ, для которых проведение профилактических прививок является обязательным. Попкова Е.Ю. просила признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать работодателя допустить к выполнению работы с даты принятия решения судом, обязать начислить и выплатить заработную плату с 15 ноября 2021 года и до дня отмены приказа их расчета среднемесячного заработка в размере 44 326 рублей 88 копеек, выплатить денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2022 года, Попковой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Попкова Е.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").

Постановлением Главного государственного врача по Еврейской автономной области N 125 от 11 октября 2021 года "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, в том числе, сотрудникам правительства Еврейской автономной области, и подведомственных указанным в настоящем пункте органам власти организаций (пп. 1.2 п.1).

Руководителям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Еврейской автономной области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, поручено в срок до 15 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 15 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников. Отстранить от работы с 15 ноября 2021 года лиц, нет имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 15 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (п. 2).

Суд первой инстанции, отказывая Попковой Е.Ю. в удовлетворении иска о признании отстранения от работы незаконным, руководствовался указанными требованиями действующего законодательства и исходил из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении Попковой Е.Ю. от работы в связи с не прохождением вакцинации в установленный срок. При этом суд установил, что перевод истца на дистанционную работу был невозможен в силу должностных функций, в том числе связанных с необходимостью личного взаимодействия с гражданами и юридическими лицами, выдачей документов. Суд отклонил доводы истца о необязательности постановления Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11 октября 2021 года, указав, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включая новую коронавирусную инфекцию, главные государственные санитарные врачи субъектов федерации вправе выносить мотивированные постановления о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе о проведении профилактических прививок. Такое постановление подлежит исполнению всеми организациями и органами, в нем поименованными. Суд признал не основанным на законе довод истца о том, что отстранить ее от работы работодатель мог только по указанию Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что по состоянию на 15 ноября 2021 года ответчиком было обеспечено 80% вакцинированных сотрудников от общего числа работающих в ОГБУ "Госархив ЕАО" и что оснований для отстранения истца не имелось. По представленной в суд апелляционной инстанции информации установлено, что по состоянию на 15 ноября 2021 года вакцинировалось лишь 19 сотрудников из 30 по штатному расписанию, что составляет 63% от списочного состава коллектива ОГБУ "Госархив ЕАО". Судебная коллегия признала необоснованными доводы истца о наличии простоя и необходимости оплаты труда не менее 2/3 тарифной ставки, указала, что по состоянию на 14 октября 2021 года учреждение архива работало в штатном режиме с оказанием населению государственных услуг в полном объеме, но с соблюдением мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции. Время простоя у истца отсутствует.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Попкова Е.Ю. указывает на то, что оснований для отстранения ее от работы не имелось, так как ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, которая на территории Еврейской автономной области в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Еврейской автономной области признана неблагополучной.

Доводы кассационной жалобы Попковой Е.Ю. о том, что ею не осуществляется работа с гражданами, за которой закреплены два других сотрудника, а в ее непосредственные обязанности входит лишь обработка документации, противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела. Судами установлено, что согласно должностным обязанностям работа главного архивиста отдела информации, публикации и научного использования документов ОГБУ "Государственный архив ЕАО" связана с необходимостью взаимодействия с гражданами и юридическими лицами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание и не проверен довод в части вакцинации не менее 80% сотрудников от общей численности персонала, противоречат содержанию апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции у работодателя истребована дополнительная информация, которая опровергает данные доводы истца.

Доводы о том, что остались не рассмотренными требования истца о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы имелись основания для восстановления истца на работе, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11 октября 2021 года N 125 о вакцинации 80% сотрудников от общей численности организацией было выполнено, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения в рамках настоящего дела.

Поскольку требования истца заявлены об оспаривании отстранения от работы, то суд проверял соблюдение порядка отстранения на момент принятия работодателем соответствующего решения, то есть в данном случае на 15 ноября 2021 года. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о восстановлении на работе в рамках настоящего спора истцом заявлено не было, сведений об увольнении истца в деле не имеется.

Доводы о том, что заявления истца в адрес директора о восстановлении на работе работодателем игнорируются, материалами дела не подтверждены. Такие заявления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: