Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5940/2022[88-6586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Тамары Ивановны к администрации города Владивостока, ООО "Гудвин" о возмещении морального вреда, третье лицо ИП Пенцев Дмитрий Сергеевич, по кассационной жалобе администрации города Владивостока, на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя администрации города Владивостока Ковтун Я.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Халиной Т.И. Чупрынина А.А, возражавшего против отмены судебных постановлений; заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халина Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2019 года в 12.15 часов в районе дома по "адрес" в городе Владивостоке упала, споткнувшись о фрагмент торчащей из асфальта металлической трубы, предупреждающих знаков о наличии препятствий установлено не было. В результате падения истец получила закрытый перелом левого предплечья со смещением, относящийся к вреду здоровью средней тяжести, проходила стационарное лечение, была прооперирована. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2020 года исковые требования Халиной Т.И. удовлетворены частично. С администрации города Владивостока и ООО "Гудвин" в солидарном порядке в пользу Халиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Гудвин" и в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано. В пользу Халиной Т.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей взысканы с администрации города Владивостока. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ООО "Гудвин" не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу Федерального закона N 131 от 3 октября 2006 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с Законом Приморского края от 3 декабря 2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" с 1 мая 2019 года полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация города Владивостока.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения, Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований Халиной Т.И. о возмещении морального вреда, причиненного в связи травмой от падения на улице, пришел к выводу о том, что администрация города Владивостока как орган местного самоуправления и ООО "Гудвин" как собственник нестационарного торгового объекта (павильон "Фрукты") являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем несут солидарную ответственность перед потерпевшим лицом.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что потерпевшей Халиной Т.И. принадлежит право требовать возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате падения, вызванного ненадлежащим содержанием территории (улицы). Вместе с тем судебная коллегия признала необоснованным возложение ответственности на ООО "Гудвин", которое не является ни арендатором, ни собственником земельного участка (с торчащим из асфальта фрагментом металлической трубы). Пришла к выводу о том, что именно администрация города Владивостока как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и решающая вопросы благоустройства местных территорий, является лицом, ответственным за причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока указывает на то, что предоставление ООО "Гудвин" на основании постановления администрации места для размещения нестационарного торгового объекта свидетельствует о том, что это юридическое лицо на основании пункта 1.3 муниципального правового акта города Владивостока от 15 августа 2018 года N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" является законным пользователем земельного участка, в том числе, на расстоянии не менее 5 метров по периметру такого объекта. Полагает, что в этом случае администрация города Владивостока не является ответственным лицом.

Данные доводы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и возлагая ответственность на орган местного самоуправления, исходил не только из правомочий собственника земельного участка, который обязан нести бремя надлежащего содержания своего имущества, но и руководствовалась стандартами безопасного содержания улиц, на которых не должно быть посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства. Вопросы благоустройства относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Доводы кассационный жалобы о том, что спорный участок, по которому шла истец, не является пешеходной зоной либо тротуаром, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку к улицам также предъявляются требования безопасности, включающие отсутствие посторонних предметов, не относящихся к элементам их обустройства.

Доводы о неосторожности самой истицы, не заметившей спиленную трубу, отклоняются, поскольку только грубая неосторожность потерпевшего в силу положений пункта 2 статьи 1093 ГК РФ может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В данном случае грубая неосторожность потерпевшей не установлена.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: