Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5947/2022[88-6629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Велдингпарадайз" к Лещенко Наталье Александровне, Лещенко Евгению Александровичу, Лещенко Людмиле Геннадьевне, Курило Ульяне Валентиновне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Курило У.В, на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Лещенко Л.Г, Курило У.В. и ее представителя адвоката Перфильева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Велдингпарадайз" Браславскую А.С, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Велдингпарадайз" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Лещенко Н.А, Лещенко Е.А, Лещенко Л.Г, Курило У.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований общество указало, что является собственником нежилого помещения, площадью 134, 1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по ул. "адрес" в городе Владивостоке. Над принадлежащим истцу нежилым помещением расположена квартира "адрес", долевыми собственниками которой являются ответчики. В период с июля по 7 декабря 2020 года по причине ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения произошел засор канализации, в результате которого в июле 2020 года затоплено одно из помещений истца площадью 42, 4 кв.м. После первого затопления ответчики причины засора канализации не устранили, затопления повторились 21 сентября и 7 декабря 2020 года. В результате неоднократных затоплений повреждены потолки, стены, полы нежилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 228 849 рублей. Общество просило взыскать указанный ущерб, а также расходы на услуги оценщика 8 500 рублей, на услуги представителя 35 000 рублей, на оплату госпошлины 5 488 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ДВКС" (управляющая организация).

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2021 года иск общества удовлетворен. В пользу ООО "Велдингпарадайз" с Лещенко Н.А, Лещенко Е.А, Лещенко Л.Г, Курило У.В. в счет возмещения ущерба солидарно взыскано 228 849 рублей, расходы на услуги оценщика 8 500 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей. С Лещенко Н.А, Лещенко Е.А, Курило У.В. в пользу ООО "Велдингпарадайз" взысканы расходы на уплату госпошлины по 1 097 рублей 60 копеек, с Лещенко Л.Г. - в размере 2 195 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение суда изменено в части порядка взыскания ущерба и судебных расходов. В пользу ООО "Велдингпарадайз" взыскано: с Лещенко Н.А. в счет возмещения ущерба 47 769 рублей 80 копеек, расходы на услуги оценщика 1 700 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей; с Лещенко Е.А. - в счет возмещения ущерба 47 769 рублей 80 копеек, расходы на услуги оценщика 1 700 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей; с Курило У.В. в счет возмещения ущерба 47 769 рублей 80 копеек, расходы на услуги оценщика 1 700 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей; с Лещенко Л.Г. в счет возмещения ущерба 91 539 рублей 60 копеек, расходы на услуги оценщика 3 400 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курило У.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Велдингпарадайз" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Лещенко Н.А, Лещенко Е.А, ООО "ДВКС" не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с собственников жилого помещения, из которого произошло затопление нежилого помещения истца, расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями ГК РФ и исходил из того, что вред причинен по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании своего жилого помещения, а именно по причине местного засора канализации. При осмотре канализации в квартире ответчиков установлено, что трубы унитаза и канализационной системы имеют разный диаметр. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов", другими доказательствами не оспорена. Суд пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, и должны нести солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда и правовым обоснованием. Отклонил возражения ответчиков о вине управляющей организации как ничем не подтвержденные. Вместе с тем судебная коллегия признала необоснованным возложение на ответчиков солидарной ответственности, пришла к выводу о том, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества (квартиры) соразмерно со своей долей, изменила решение суда путем взыскания сумм в равных долях.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Курило У.В. выражает несогласие с пояснениями свидетеля Морозова Д.В. сантехника управляющей компании о протечке канализации по причине разного диаметра труб, полагая свидетеля заинтересованным в даче показаний в пользу своего работодателя, не соглашается с актами о затоплении, ссылается на отсутствие своей подписи, полагает завышенной произведенную обществом оценку ущерба, ссылается на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Данные доводы как направленные на переоценку доказательств не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении управляющей компании и непринятии мер к устранению причин затопления отклоняются как ничем не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, их которых усматривается, что причиной затопления явилось неправильное установление в квартире ответчиков канализационных труб, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за причинение ущерба. Иные причины протечки не установлены, доказательства отсутствия своей вины ответчиками не представлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курило У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: