Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5981/2022[88-6520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Константина Александровича к ООО "Эко плюс" о признании недействительным одностороннего передаточного акта застройщика, возложении обязанности передать объект долевого строительства и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Эко плюс"

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков К.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Эко плюс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о готовности принять объект ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, однако, застройщик на передачу объекта не явился, на телефонные звонки не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта капитального строительства, который истец считает недействительным, поскольку у застройщика не имелось оснований для его составления. Просил признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность передать ему объект долевого строительства, путем подписания двустороннего передаточного акта; взыскать с ООО "Эко плюс" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года исковые требования Чистякова К.А. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Эко плюс" в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чистяковым К.А.; с ООО "Эко плюс" в пользу Чистякова К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения. Указывает, что застройщик предупредил дольщика о незамедлительной передаче объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию; истец в течение 7 дней после получения уведомления никаких действий для приемки объекта не предпринял; 2 месяца со дня, предусмотренного договором, для передачи объекта истекли; истец необоснованно затягивал сроки приемки объекта капитального строительства.

Истец Чистяков К.А. представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чистякова К.А, суды правильно руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов "данные изъяты" и "данные изъяты"), которыми определены сроки передачи объекта - в течение семи рабочих дней с даты окончания месячного срока, исчисляемого с момента получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к сдаче.

Поскольку уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, судами верно определена дата окончания срока принятия объекта Чистяковым К.А. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что передаточный акт в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен до окончания срока, установленного условиями договора участия в долевом строительстве, при отсутствии уклонения дольщика от принятия объекта, а указание застройщиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость принятия объекта в течение 7 дней со дня получения уведомления, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, суды пришли к правильному выводу о незаконности одностороннего передаточного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эко Плюс" о законности составления оспариваемого акта, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку противоречат пункту 3.2.4. и пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве, свидетельствуют о неправильном толковании положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Поскольку согласованный договором сторонами срок принятия объекта не истек, оснований для составления оспариваемого акта не имелось.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суды верно применили положения 100 ГПК РФ, обоснованно учли объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), характер спора, разрешение спора в пользу истца и с учетом требований разумности и справедливости определили к взысканию "данные изъяты" рублей. Размер расходов определен правильно.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи