Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6029/2022[88-6640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ольги Николаевны к войсковой части 25030-14, Филиалу N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю", ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю" о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, взыскании заработной платы за период недопущения к работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе командира войсковой части 25030-14, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 25030-14, Филиалу N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю", указывая, что работает в войсковой части стрелком военизированной охраны. Финансовое обеспечение гражданского персонала осуществляет Филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю". Приказами командира части от 23 августа и от 6 сентября 2021 года истцу предоставлены отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 и 7 дней соответственно с 23 августа по 5 сентября 2021 года и с 6 по 12 сентября 2021 года. В соответствии со статьей 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется исключительно по заявлению работника, однако истцу отпуска предоставлены по инициативе работодателя и без согласования с работником срока отпусков. В результате недопущения к работе истец была лишена заработной платы, которую просила взыскать в судебном порядке за весь период недопущения к работе в размере 24 051 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Никифоровой О.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными и подлежащими отмене приказы командира в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 23 августа по 5 сентября 2021 года и с 6 по 12 сентября 2021 года, взыскана с Филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю" невыплаченная заработная плата за указанный период в размере 24 051 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего 49 051 рубль 30 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 23 августа по 5 сентября 2021 года и с 6 по 12 сентября 2021 года, взыскана с ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю" невыплаченная заработная плата за указанный период в размере 24 051 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего 39 051 рубль 30 копеек. В остальной части требований, в иске к Филиалу N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю" отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части 25030-14 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу закона отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по просьбе самого работника по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам, на основании его письменного заявления и по согласованию с работодателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Никифоровой О.Н, исходил из того, что в нарушение требований статьи 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 и 7 дней предоставлены истцу на основании приказа командира войсковой части и без заявления работника. Суд признал, что данное нарушение лишило работника возможности трудиться, и на основании части 1 статьи 234 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату с Филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю", а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное привлечение судом первой инстанции в качестве ответчика Филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю", который не является юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве стороны по делу. В связи с этим судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю", отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении требований Никифоровой О.Н. Судебная коллегия отклонила как не основанные на законе возражения войсковой части о том, что приказом командира от 24 сентября 2021 года внесены изменения в приказы о предоставлении отпусков, указано "отстранить от работы без сохранения заработной платы". Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу части 7 статьи 12 ТК РФ локальные акты работодателя применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие, в отношениях, возникших до введения в действие локального акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе командира войсковой части 25030-14 указано на то, что в отношении истца была допущена неточность при разработке приказа об отстранении от работы в связи с не предоставлением в установленный срок данных о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Вместо отстранения от работы истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Данная неточность после ее выявления была устранена командиром войсковой части путем издания приказа от 24 сентября 2021 года о внесении изменений в приказы о предоставлении отпусков.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку законом не предусмотрена возможность придания приказам работодателя обратной силы.

Внесение работодателем в одностороннем порядке изменений в приказы о предоставлении отпусков также не соответствует требованиям трудового законодательств, так как по общему правилу отпуска предоставляются по заявлению работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия командира были направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции и соответствовали предписаниям Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 года N 129 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в Вооруженных Силах Российской Федерации по эпидемическим показаниям", отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при выполнении предписаний работодатель должен действовать в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Нарушение трудового законодательства является основанием для удовлетворения иска работника, предъявленного в защиту трудовых прав.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона основанием для возмещения работнику морального вреда в денежной форме является сам факт совершения работодателем незаконных действий в отношении работника. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что издание незаконных приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не отразилось на душевном состоянии работника, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 25030-14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: