Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6030/2022[88-6661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Кима Николаевича к ОМВД России по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Старостина К.Н, на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин К.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что проходил службу в должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия). 25 ноября 2021 года уволен за совершение порочащего проступка, который выразился в нахождении истца 11 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, проникновении в чужую квартиру и последующем появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает незаконным, так как при проведении служебной проверки нарушены его права, а именно, его не ознакомили с материалами служебной проверки, не предоставили копию заключения, не выдали на руки приказ об увольнении.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Старостину К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Старостин К.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, отказывая Старостину К.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, руководствовался требованиями указанных Федеральных законов и исходил из того, что совершение истцом проступка, порочащего деловую репутацию сотрудника полиции, нашло свое подтверждение. Так, заключением служебной проверки, утвержденной 24 ноября 2021 года начальником ОМВД по Кобяйскому району Республики Саха (Якутия), подтверждено совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины - нахождение в ночь с 10 на 11 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, незаконное проникновение в квартиру гражданки Кузивановой В.Г, вызвавшей в связи с этим наряд полиции, 11 ноября 2021 года истец вышел на службу с признаками опьянения. Приказом начальника ОМВД России по Кобяйскому району от 25 ноября 2021 года контракт со Старостиным К.Н. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2021 года. Нахождение Старостина К.Н. в общественном месте, а также выход на работу в состоянии алкогольного опьянения подтверждено его объяснением, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд отклонил доводы истца о том, что его не поставили в известность о проводимой проверке, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так как в рамках проверки истцу проведены медицинские освидетельствования, истребованы объяснения от 11 и 18 ноября 2021 года, по итогам служебной проверки истец ознакомлен с приказом о мерах по реализации заключения служебной проверки, с представлением к увольнению, листом беседы, с приказом об увольнении, что подтверждено его подписями. Трудовую книжку истец получил 25 ноября 2021 года. Суд указал, что обязанность ознакомить истца с заключением служебной проверки возникает в случае письменного обращения сотрудника, которое Старостиным К.Н. не подано, но после увольнения истец просил выдать копию материалов в письменном виде.

Нарушений порядка и сроков проведения проверки, а также процедуры увольнения суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы истца о допущенных нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования как не имеющие существенного значения, так как увольнение истца произведено за порочащий проступок, совершение которого подтверждено материалами дела. Судебная коллегия сослалась на то, что достаточным основанием для увольнения является сам факт проникновения истца в состоянии опьянения в чужую квартиру в ночное время, такое поведение подрывает репутацию сотрудника полиции и наносит ущерб авторитету органов внутренних дел.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Старостин К.Н. указывает на то, что его не поставили в известность о начале проведения служебной проверки, о чем истцу стало известно только после вынесения приказа об увольнении, нарушено его право на защиту.

Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на законность заключения служебной проверки, в рамках которой соблюдено право истца на дачу объяснения и такие объяснения даны истцом 11 и 18 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, исключительно на пояснениях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку события, предшествовавшие совершению проступка, происходили с участием очевидцев - сотрудников полиции.

Доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, выразившихся в отсутствии направления работодателя, отсутствии проб мочи и крови для направления на химико-токсикологическое исследование, невыдаче копии акта освидетельствования на руки, правильно отклонены судами как не опровергающие совершение истцом проступка в виде проникновения в ночное время в чужую квартиру, что повлекло вызов гражданином наряда полиции, к приезду которого истец обнаружен спящим в подъезде многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции не конкретизированы. Из материалов дела не усматривается, что судебной коллегией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущены какие-либо нарушения полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: