Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6056/2022[88-6667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракулина Валентина Валерьевича к МУП города Хабаровска "Южное" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений к трудовую книжку, взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маракулина В.В, на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракулин В.В. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска "Южное", с учетом уточнения просил суд признать формулировку увольнения недействительной (незаконной), возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с момента вынесения решения суда, взыскать средний заработок в размере 241 790 рублей, выходное пособие в размере среднего заработка за 2 недели 31 401 рубль, компенсацию неиспользованного отпуска за дни вынужденного прогула 37 681 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что 7 июня 2021 года принят на работу в МУП города Хабаровска "Южное" на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору. В связи с проводимой работодателем реорганизацией и изменением условий труда 4 октября 2021 года подал заявление об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), просил уволить без отработки 14 дней. Работодатель уволил его по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника организации либо ее реорганизацией), с чем истец не согласен, так как это не соответствует его волеизъявлению.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Маракулину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Маракулин В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об изменении формулировки его увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

От МУП города Хабаровска "Южное" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с просьбой об отклонении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса) (пункт 6);

отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) (пункт 7).

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маракулин В.В. принят на работу в МУП города Хабаровска "Южное" на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору на срок с 7 июня по 31 декабря 2021 года с должностным окладом 20 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 5 июля 2021 года Маракулину В.В. установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей.

22 июня 2021 года истцу вручено уведомление от 17 июня 2021 года о предстоящей реорганизации (реорганизация муниципального унитарного предприятия в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение) и изменении системы оплаты труда, разъяснено право отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией и в таком случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В связи с переносом реорганизации МУП города Хабаровска "Южное" издан приказ от 4 октября 2021 года о переносе реорганизации на 1 апреля 2023 года, с которым истец ознакомлен 4 октября 2021 года.

4 октября 2021 года Маракулиным В.В. подано заявление, в котором истец просил расторгнуть трудовой договор с 4 октября 2021 года (без отработки) по двум основаниям: по пункту 7 статьи 77 и по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.

Приказом от 4 октября 2021 года Маракулин В.В. уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации и изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации, с изменением типа государственного или муниципального учреждения на основании личного заявления истца, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая Маракулину В.В. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что справкой Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска подтверждено, что на предприятии МУП города Хабаровска "Южное" не было изменений определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением организационных и технологических условий труда. Суд установил, что истец принят на работу на определенный срок с 7 июня по 31 декабря 2021 года, реорганизация предприятия отложена до 1 апреля 2023 года, о чем истец уведомлен под роспись, условия оплаты труда истца улучшены, а не ухудшены (должностной оклад увеличен), в связи с чем правовые основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отсутствовали. Суд пришел к выводу о том, что формировка увольнения не подлежит изменению на другое основание увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, принял во внимание, что на момент увольнения истца не произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции, сославшись на принцип добросовестного пользования правами и недопустимость злоупотребления правом в трудовых отношениях, в том числе со стороны работника, дополнительно указал, что при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по двум основаниям (по пункту 6 и по пункту 7 статьи 77 ТК РФ) с целью увольнения без отработки, о чем истец прямо заявил в суде, работник действовал недобросовестно, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Маракулин В.В. указывает на то, что не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, при увольнении по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ ему не была предложена другая работа, а также на то, что до увольнения не уведомлен об отсутствии подходящей по квалификации должности.

Данные доводы отклоняются, поскольку не являлись основанием заявленных требований и судами не проверялись.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Маракулина В.В. о том, что основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является уведомление работодателя от 17 июня 2021 года, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как в указанном уведомлении речь идет о реорганизации предприятия, а не об изменении существенных условий труда. Что касается изменения формулировки увольнения с пункта 6 на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, то такие исковые требования не могли быть удовлетворены судом, так как в соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маракулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: