Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6060/2022[88-6754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилькиной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилькина В.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", Общество, Застройщик) с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Застройщиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с "адрес", площадью 63, 4 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, которая оплачена ею в полном объеме. Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект не передан, претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12.3 договора установлена подсудность споров между сторонами по месту нахождения застройщика - "адрес", что противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет её право на рассмотрение спора по месту жительства истца, в связи с чем такое условие договора является ничтожным.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ольского районного суда от 17 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шпилькиной В.Н. и ООО "СпецСтройКраснодар"; с ответчика в пользу Шпилькиной В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройКраснодар" просит изменить указанные судебные постановления и применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету неустойки. Полагает, судами неправомерно признан недействительным (ничтожным) пункт 1.2.3 Договора, поскольку стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность споров, связанных с исполнением договора, истец до подачи иска в суд не выразила несогласие с договорной подсудностью. Считает, что в силу статьи 193 ГК РФ началом течения срока для начисления неустойки являлась дата ДД.ММ.ГГГГ; судами необоснованно не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед Шпилькиной В.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецСтройКраснодар" (застройщик) и Шпилькиной В.Н. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным номером 1314, площадью 63, 4 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену, которая составила "данные изъяты" рублей. Истцом обязательства по договору исполнены.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12.3 договора следует, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в "адрес".

Признавая недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ условие о территориальной подсудности споров по месту нахождения застройщика не соответствует названным нормам права и лишает Шпилькину В.Н. предоставленного ей законом права на рассмотрение спора по месту ее жительства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суды, верно применив к спорным отношениям положения частей 1 и 2 статьи 6, статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судами учтено, что соглашений об изменении условий договора о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось, разрешение на ввод объекта литера 7 Жилого комплекса в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщика о завершении строительства и введении дома в эксплуатацию, необходимости принятия квартиры истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, подписание передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду наличия существенных недостатков квартиры и её несоответствия требованиям законодательства, которые не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскав неустойку в размере "данные изъяты" рубля за "данные изъяты" дня просрочки, суды не установили оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом отклонили доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, не установив исключительных обстоятельств, отнеся приведенные застройщиком причины к рискам хозяйственно-производственной деятельности лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Оснований для снижения штрафа суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с признанием недействительным пункта 1.2.3 договора участия в долевом строительстве, о достигнутом между сторонами соглашении об определении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением договора, отклоняются.

Суды пришли к верному выводу о признании пункта договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности недействительным как противоречащего пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на обращение в суд с использованием альтернативной подсудности, в том числе, по месту жительства потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения срока обязательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений по делу.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств также не свидетельствуют.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителей.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 376.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи