Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6184/2022[88-6709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Хребтовой Н.Л, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаша Леонида Владимировича к ООО "Компания Деметра" о признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гармаша Л.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармаш Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Деметра" о признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2018 года трудоустроился к ответчику на должность охранника, отработал одну смену в количестве 12 часов. Условия труда не соответствовали условиям, согласованным при собеседовании, в связи с чем истец сдал смену, уведомил работодателя об отказе от продолжения работы, отказался от заключения трудового договора. Трудовую книжку в 2018 году истец не получил. В январе 2019 года обратился в отдел кадров компании, где ему было отказано в выдаче трудовой книжки, предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Истец отказался от дачи объяснений, так как не подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу. В июле 2019 года истцу предложено явиться за трудовой книжкой, однако в отделе кадров вновь предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе, в выдаче трудовой книжки отказано. В результате неправомерных действий работодателя истец лишен возможности трудиться.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года (с учетом определения от 29 декабря 2020 года об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Гармашу Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Сахалинского областного суда от 21 мая 2021 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО "Компания Деметра" возложена обязанность выдать Гармашу Л.В. трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) в день выдачи трудовой книжки. С ООО "Компания Деметра" в пользу Гармаша Л.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 292 904 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года отменено апелляционное определение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 292 904 рубля 42 копейки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Сахалинского областного суда 16 ноября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гармаша Л.В. к ОО "Компания Деметра" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года, Гармаш Л.В. просит отменить апелляционное определение от 16 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО "Компания Деметра" от 25 декабря 2018 года Гармаш Л.В. принят на должность контролера в отдел безопасности. При трудоустройстве истец предоставил трудовую книжку, в тот же день приступил к исполнению трудовых обязанностей и отработал одну рабочую смену с 8 до 20 часов.

25 декабря 2018 года работодателем оформлен и в одностороннем порядке подписан трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, внесены сведения в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Гармаш Л.В. на следующий день отказался от работы, предупредив сменщика и по телефону работодателя. Заявление о расторжении трудового договора истцом не подано.

Суд первой инстанции, отказывая Гармашу Л.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у работодателя отсутствует обязанность по выдаче трудовой книжки, так как работник с заявлением о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, злоупотребил своими правами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия исходила из того, что по смыслу части 4 статьи 234 ТК РФ основанием для взыскания денежной компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться, в связи с чем такие требования могут быть удовлетворены при установлении незаконности действий работодателя и представлении работником доказательств невозможности трудоустройства именно по причине отсутствия трудовой книжки. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что доказательства невозможности трудоустройства в юридически значимый период у него отсутствуют, от помощи суда в истребовании соответствующих доказательств отказался.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. В то же время в силу части 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, требования работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ не могут быть удовлетворены при отсутствии виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, и отсутствии доказательств обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факта отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В кассационной жалобе Гармаш Л.В. указывает на то, что трудовым законодательством не предусмотрен письменный отказ в приеме на работу гражданина, у которого нет трудовой книжки, в связи с чем истец не мог представить соответствующие доказательства. По мнению истца, незаконность действий работодателя заключается в том, что трудовая книжка ему не выдана ни в досудебном порядке, ни в период судебных разбирательств, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя правом на увольнение работника.

Данные доводы отклоняются, поскольку доказательствами по делу являются не только письменные, но и любые другие полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По делу установлено, что с 26 декабря 2018 года истец не выходит на работу, заявлением о расторжении трудового договора к работодателю не поступило.

По общему правилу трудовая книжка выдается в день увольнения (прекращения трудового договора), следовательно, действия работодателя требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гармаша Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: