Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6189/2022[88-6758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Кривошееву М.Н. представителя Шниткова В.Н. - Елсукову Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнитков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по договорам банковского вклада от 31 июля 2019 года и 27 марта 2020 года в размере 1 700 000 рублей, процентов по вкладу в размере 149 440, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа по 29 декабря 2020 года в размере 27 729, 51 рубль, с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2017 года между ним и ПАО "Бинбинак" (реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор банковского вклада на сумму 1 400 000 рублей, счет N. 31 июля 2019 года денежные средства с указанного вклада были переведены на вклад "Индивидуальные условия" на счет N N. Договор подписан директором филиала банка Панишевой О.Б. 27 марта 2020 года истец открыл вклад "Индивидуальные условия" на сумму 300 000 рублей, счет N, договор также подписан Панишевой О.Б. 17 октября 2020 года Шнитков В.Н. обратился в банк с заявлением о выдаче выписки по вкладам, однако ему сообщили, что вклады на его имя в банке отсутствуют. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Заявление ответчику о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панишева О.Б.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Шниткова В.Н. взысканы денежные средства по договору вклада от 31 июля 2019 года в размере 1 400 000 рублей, проценты по вкладу в размере 128 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 272, 04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, денежные средства по договору вклада от 27 марта 2020 года в размере 300 000 рублей, проценты по вкладу в размере 20 091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 486, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 003 649, 92 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Шнитков В.Н, Панишева О.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2017 года Шнитковым В.Н. внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей на дебетовый счет N в ПАО "БинБанк" (в дальнейшем реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие").

31 июля 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шнитковым В.Н. заключен договор банковского вклада (индивидуальные условия) сроком 367 дней, под 9, 2% годовых, счет N N. Согласно платежного поручения от 31 июля 2019 года N N денежная сумма в размере 1 400 000 рублей переведена со счета N N на счет N N по договору в ПАО Банк "ФК Открытие", оформление которого осуществлялось в филиале по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 9Б. Уполномоченным сотрудником от банка была управляющая ОО "На Русской" - Панищева О.Б.

27 марта 2020 года Шнитковым В.Н. по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 9Б, оформлено заявление на открытие в ПАО Банк "ФК Открытие" банковского вклада "Индивидуальные условия" N сроком 181 день, под 13, 4%. При оформлении вклада уполномоченным сотрудником от банка выступала Панишева О.Б. Согласно приходного кассового ордера N Шнитковым В.Н. внесено на вклад 300 000 рублей.

17 октября 2020 года Шнитков В.Н. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о выдаче выписки по вкладам. Информация о вкладах в базе данных, равно как и информация о денежных средствах по вышеназванным договорам в общей сумме 1 700 000 рублей обнаружена не была.

22 октября 2020 года Шнитков В.Н. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств.

ПАО Банк "ФК Открытие" письмом от 16 декабря 2020 года сообщило том, что для компенсации денежных средств Шниткову В.Н. требуется предоставить документы о признании его потерпевшим по уголовному делу.

14 мая 2021 года Шнитков В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Согласно материалам дела, Панишева О.Б. являлась сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 12 августа 2015 года по 11 января 2021 года, в том числе директором операционного офиса "На Русской" в г. Владивостоке Филиал Дальневосточный.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 224, 432, 433, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 396-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

При этом суды верно исходили из того, что договоры банковского вклада были заключены между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шнитковым В.Н. надлежащим образом, то есть с соблюдением двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (статьи 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что банк не является лицом, по вине которого причинен ущерб истцу, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку факт заключения договоров установлен судом, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения в кассационной жалобе о невнесении вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада и о необоснованности отклонения судами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи